Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Алексеенко О.В.

Таратановой Л.Л.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захаренко Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юдиной ..., Тимерхановой ..., Захаренко ... к Государственному учреждению "Управление государственной экспертизы РБ", о признании недействительными отдельных положений Заключения государственной экспертизы ..., и об обязании повторно провести Госэкспертизу, - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина ..., Тимерханова ..., Захаренко ... обратились в суд с иском к Государственному учреждению "Управление государственной экспертизы РБ" о признании недействительными отдельных положений Заключения государственной экспертизы ...: признать не соответствующими требованиям федерального законодательства п. 5.1.1; 4.2.16.1, п.2 п.п.2.2.8, п.3.2.1 и 3.2.7 абз.15, п.3.2.7 абз.1, п.3.2.1. рабочего проекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале ...", с возложением судебных расходов на ответчика. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что осуществление строительства жилого дома на основании положительного заключения госэкспертизы, отдельные положения которого не соответствуют требованиям федерального законодательства, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

... года истцы Юдина М.Ф., Тимерханова Л.М., Захаренко Е.П. уточнили исковые требования, указав, что оспариваемое заключение не являлось предметом рассмотрения в ... районном суде .... Положительное экспертное заключение дает возможность застройщику производить строительство объекта. В случае противоречия экспертного заключения требованиям нормативных актов - строящийся объект является опасным (для окружающих его домов, здоровья и жизни жителей, проживающих в этих домах). Отдельные пункты данного экспертного заключения противоречат требованиям федерального законодательства, а именно в нарушение п.13.а) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007г. N 145), в разделах Госэкспертизы, размеры земельного участка (предоставленного под строительство), сведения о строящемся объекте (количество зданий и этажность) не идентичны, что также противоречит п.12 пп.2 и 3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому заданию инженерно-геологические изыскания выполнены под другой проект, что является нарушением требований ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В нарушении ст. 49 п.5 Градостроительного кодекса РФ. Управлением Государственной экспертизы Республики Башкортостан не проведена экспертиза по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм. В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда ... от ... года N ...- отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы при заключении договора аренды (указанном в п.1.2.2. Госэкспертизы) является основанием для признания договора аренды земельного участка

недействительным поскольку данное требование распространяется в силу положений статей 12, 24, 42 Федерального закона "О санитарном эпидемиологическом благополучии населения" при предоставлении земельных участков под строительство.

В соответствии с п.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие в составе проекта документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в ч.6 ст.47 Градостроительного кодекса РФ, несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с ч.6 ст.47 Градостроительного кодекса PФ, направление на государственную экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.11 настоящей статьи является препятствием проведения Госэкспертизы.

Истцы указывали, что перечисленные нарушения позволяют утверждать что отдельные пункты положительного заключения Госэкспертизы, а именно п.5.1.1; 4.2.16.1; п.2 пп.2.2.8; п.3.2.1 и 3.2.7 абз.15; п.3.2.7 абз.1; п.3.2.1 противоречат действующему законодательству, в связи с чем в оспариваемой части заключение подлежит признанию недействительным.

Осуществление строительства жилого дома на основании положительного заключения Госэкспертизы, отдельные пункты которого противоречат требованиям федерального законодательства, нарушают их конституционные права на благоприятную окружающую среду, гарантированную ст.42 Конституции РФ, права на достойную жизнь, провозглашенную Конституции РБ, и, в конечном счете, создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с чем просили признать противоречащими требованиям федерального законодательства п.5.1.1; 4.2.16.1; п.2 пп.2.2.8; п.3.2.1 и 3.2.7 абз.15; п.3.2.7 абз.1; п.3.2.1. положительного заключения госэкспертизы ... рабочего проекта объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале ... Кировского района г.Уфы", утвержденного начальником Государственного учреждения Управления государственной экспертизы РБ Корниловым Ю.В ... года и отменить указанные пункты.

Обязать Государственное учреждение Управления государственно экспертизы РБ повторно провести Госэкспертизу Рабочего проекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениям спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале ... Кировского района г.Уфы (проект, согласованный со всеми службами, с полной пояснительной запиской и полным пакетом документов всех исходных данных - от Акта выбора земельного участка до Градостроительного плана земельного участка) в отношении вышеуказанных пунктов.

Суд вынес вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Захаренко Е.П. в кассационной жалобе просила его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Захаренко Е.П.- Шамро Е.Л., представителя Тимерхановой Л.М.- Гладышев С.М., Юдину М.Ф., представителя ГУ Управление государственной экспертизы РБ Дмитриев Д.В., представителя РОФ "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" РБ Гладких А.П., судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местной самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Частью 2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что если государственная экспертиза дала положительное заключение проектной документации, а впоследствии был причинен вред жизни или здоровью физического лица, имуществу физического или юридического лица, то Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за указанный вред.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что ... года администрацией г.Уфы утверждено зональное свидетельство под ... на объект строительства - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ... в квартале ....

Между Администрацией Го г.Уфа и ОФ СРЦИЗ "Луч" ... года был заключен договор ... о предоставлении Обществу права на проектирование многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой на земельном участке площадью ... кв.м. городских земель по ... в квартале ... со сносом самовольно установленных металлических гаражей и двух открытых спортивных площадок.

Согласно Постановлению главы Администрации ГО ... ... от ... года утвержден акт выбора земельного участка и данный земельный участок площадью ... кв.м. предоставлен ОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" в аренду сроком на ... года.

Согласно договору ... от ... года Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан предоставила ОФ СРЦИЗ "Луч" право на завершение проектирования на земельном участке в квартале ... жилого дома.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан предоставлено разрешение на выполнение подготовительных работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ... в квартале ... сроком действия разрешения до ... года, затем оно продлено до ... года

Постановлением главы Администрации ГО ... ... от ... года утвержден градостроительный план земельного участка по ... в квартале ... с целью размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянки на земельном участке площадью ... кв.м.

Из выписки из ЕГРП следует, что на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в квартале ... в ... наложено ограничение в виде аренды с ... года по ... года, предоставленной ОФ СРЦИЗ "Луч".

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы ... от ... года на объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой квартале ...) как соответствующего требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые соответствуют требованиям нормативных технических документов. В заключении указано, что рабочий проект многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой в квартале ... соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств того, что указанное заключение является незаконным и необоснованным, а также данным заключением были нарушены права и интересы истцов, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд верно указал, что соответствие выводов положительного заключения экспертизы требованиям технических регламентов заявителями не оспаривалось, как не оспаривалось и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана. Кроме того, судом была дана надлежащая оценка доводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который судом был отвергнут, поскольку срок пропущен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении Госэкспертизы отсутствует экспертиза на соответствие рабочего проекта объекта предполагаемого строительства санитарно-эпидемиологическим требованиям, которая не проводилась в полном объеме, является необоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается наличие санитарно-эпидемиологического заключения от ... года и санитарно-эпидемиологического заключения от ... года, из которых следует, что выбранный земельный участок для проектирования многоэтажного односекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой пригоден, а проект многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ... в квартале ... соответствует требованиям СанПин. Таким образом, указанными заключениями подтверждается, что выбранный участок для застройки и рабочий проект соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заключения не были оспорены в судебном порядке и указанные выводы истцами в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. При этом также несостоятельна ссылка жалобы на то, что экспертами ЦГЭ ФГУЗ и Роспотребнадзора в ходе судебного разбирательства подтверждалось, что экспертиза проекта ими не проводилась, поскольку выдача санитарно-эпидемиологических заключений в компетенцию указанных органов не входит. В ходе судебного разбирательства истцами не заявлялось ходатайство о проведении повторной санитарно-экологической экспертизы.

Ссылка кассационной жалобы о том, что рабочий проект был выполнен под строительство двух 9-ти и 12-ти этажный зданий с подземной автостоянкой не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства не приведено. Напротив, совокупностью документов подтверждается, что рабочий проект был выполнен под конкретный жилой дом с наличием встроено-пристроенных помещений реабилитационного центра. Указанное подтверждается ссылками на основания для разработки проектной документации в Положительном заключении и выкопировкой из ситуационного плана.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения отнесся критически к пояснениям эксперта Галлямова Р.М., эксперта Садрисламова Р.Г. и эксперта Ивановой Т.Д. не могут являться основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям указанных экспертов, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Не может являться основанием для отмены решения суда ссылка на ненадлежащее извещении о рассмотрении дела Тимерхановой Л.М., поскольку судом была направлена телефонограмма о назначении судебного разбирательства на номер, который был указан самой Тимерхановой Л.М. пр подаче иска и регистрация указанного номера на иное лицо не может являться доказательством ненадлежащего уведомления Тимерхановой о дате судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Алексеенко О.В.

п/п Таратанова Л.Л.