Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Мухаметовой Н.М., Железнова О. Ф.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мигранова А.А. и кассационному представлению прокурора г.Нефтекамск РБ на решение Нефтекамского городского суда РБ от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление прокурора г.Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований прокурора г.Нефтекамска о признании противоречащим действующему законодательству и признании недействующим с момента принятия п. 7.6 Приложения "N..." к решению Совета городского округа "..." "N..." от "..." года в части установления ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения оздоровительных комплексов, спортивно-оздоровительных комплексов в размере "..."% от кадастровой стоимости.

Удовлетворить требования прокурора г.Нефтекамска о признании противоречащим действующему законодательству п. 5.12 Приложения "N..." к решению Совета ГО "..." "N..." от "..." года в части установления ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения игровых залов, игровых автоматов, игорных домов.

Признать недействующим с момента принятия п. 5.12 Приложения "N..." к решению Совета ГО "..." "N..." от "..." года в части установления ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения игровых залов, игровых автоматов, игорных домов.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Нефтекамска обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта - решения Совета городского округа "..." о "..." года "N..." противоречащим закону в части, мотивировуя тем, что решением Совета городского округа "..." "N..." от "..." года утвержден порядок и условия арендной платы за землю на 2011 год. Указанное решение опубликовано в приложении к местной газете " "..."" " "..."" от "..." года "N...". Пунктом 7.6 Приложения "N..." к решению установленыставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, в том числе, на земельные участки, предоставленные для размещения оздоровительных комплексов, спортивно-оздоровительных комплексов, ставка арендной платы от кадастровой стоимости на которые составляет "..."%.

Пунктом 5.12 Приложения "N..." к решению установлены ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, в том числе, на земельные участки, предоставленные для размещения игровых залов, игровых автоматов, игорных домов. В указанных частях решение Совета городского округа "..." "N..." от "..." года просит признать незаконным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Мигранов А.А. в кассационной жалобе

и прокурор г.Нефтекамска РБ, в кассационном представлении просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании нормативного правового акта - решения Совета ГО "..." РБ от "..." года "N..." противоречащим закону, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование иска.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав Мигранова А.А., поддержавшего жалобу, а также представителя Совета ГО "..." РБ, о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу ч.4 ст. 7 указанного Закона, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из договора аренды "N..."к от "..." года, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и (арендодателем) и "...". (арендатором), размер арендной платы за период с "..." года по "..." года составляет "..." рублей (л.д. "..."). Расчет произведен исходя из условий, установленных п. 7.6 Приложения "N..." к решению Совета городского округа "..." РБ "N..." от "..." года. Земельный участок получен "..." на основании акта приема-передачи к договору аренды от "..." года (л.д. "...").

Судебная коллегия считает, что прокурор обоснованно обратился в суд с данным иском исходя из норм ст. 251 ГПК РФ

Кроме того, как следует из материалов дела, ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельных участков была установлена решением Совета ГО "..." от "..." года, а решением Совета "N..." от "..." года была установлена ставка арендной платы от кадастровой стоимости для земельных участков, предоставленных для размещения оздоровительных комплексов, спортивно-оздоровительных комплексов - "..."%. Данная ставка подтверждена финансово-экономическим расчетом.

Как правильно на то указал суд в решении, вышеназванные нормативные правовые акты никем не оспорены и не отменены.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемым прокурором решением указанная ставка не устанавливалась. Следовательно, как правильно на то указал суд в решении, п. 7.6 Приложения "N..." к решению Совета городского округа "..." "N..." от "..." года не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, как правильно на то указал суд в решении, ссылку прокурора "..." на противоречие указанного пункта Приложения к решению Постановления Правительства РФ от "..." года "N..." Судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку указанное Постановление не регламентирует порядок установления ставки арендной платы, не содержит конкретных данных, которым должна соответствовать ставка арендной платы.

Также из материалов дела следует, что пунктом 5.12 вышеназванного Приложения установлены ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, в том числе, на земельные участки, предоставленные для размещения игровых залов, игровых автоматов, игорных домов. Следовательно, как правильно на то указал суд в решении, данный пункт Приложения противоречит Федеральному закону от 26 декабря 2006 года N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Вышеуказанным Законом азартная игра на территории ГО "..." запрещена.

В силу ст. 253 ГПК РФ суд первой инстанции, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора. Доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигранова А.А. и кассационное представление прокурора г.Нефтекамска РБ без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Н.М.Мухаметова

О.Ф.Железнов

Справка: судья "..."