Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-16094/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.

судей Науширбановой З.А.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Худяковой Р.И. - Уразаева Р.А. на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Худякову Р.И. снести самовольно возведенную постройку - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: ....

Взыскать с Худяковой Р.И. в пользу Назаренко А.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.Д. обратился с иском в суд к Худяковой Р.И. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N.... На данном земельном участке, расположен гараж размером ... м., принадлежащий и используемый Худяковой Р.И., которая отказывается освободить самовольно занятый земельный участок. Просит обязать Худякову Р.И. снести самовольно возведенную постройку и взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Худяковой Р.И. - Уразаева Р.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как вынесенного при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Поскольку все постановления Администрации ... сельсовета на основании которых указанный земельный участок передавался бывшим владельцам в пожизненное наследуемое владение, прокурором признаны не соответствующими закону, в связи с чем не могут иметь юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, снос незаконно возведенных построек и сооружений может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен гараж Худяковой Р.И., принадлежит на праве собственности Назаренко А.Д., в связи с чем данный гараж возведен на земельном участке, в нарушение законодательства (самовольно) без получения на это необходимых разрешений, и в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Назаренко А.Д. на основании договора купли-продажи Nб/н от ... года (л.д.10-12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N... (л.д.36).

Согласно справки, выданной администрацией СП ... сельсовет MP ... РБ за исх. N... от ... года на земельном участке, принадлежащем Назаренко А.Д. по адресу: ... построен гараж размером ... м., принадлежащей Худяковой Р.И. (л.д.35).

Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод о незаконности использования Худяковой Р.И. земельного участка, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: ..., поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем гаражом, не представлено.

Более того, суд правильно определил, что право собственности на спорный гараж не может быть признано за Худяковой Р.И., поскольку ей земельный участок под самовольно возведенный гараж не предоставлялся, при этом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Назаренко А.Д. как собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Довод кассационной жалобы о том, что все постановления Администрации ... сельсовета на основании которых указанный земельный участок передавался бывшим владельцам в пожизненное наследуемое владение, прокурором признаны не соответствующими закону, в связи с чем, не могут иметь юридической силы, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что договор купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., от ... года не соответствует закону и решением суда признан недействительным, представлено не было.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство об отложении дела в виду невозможности рассмотрения дела в виде истребования доказательств в обоснование возражений на исковые требования. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства в обоснование возражений на исковые требования так и не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худяковой Р.И. - Уразаева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Науширбанова З.А.

Киньягулова Т.М.