Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-17430/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Васильевой Г.Ф.

Гизатуллина А.А.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Нургалеевой Лейсан Рамиловны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нургалеевой Лейсан Рамиловны сумму материального ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату экспертизы- 5000 руб., расходы на составление доверенности - 510 руб., возврат госпошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Юдашкина Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", автомобилю истца были причинены механические повреждения. В оплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 176 289,57 руб. Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля в размере 120 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600,00 руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере 2 500,00 руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 12 000,00 руб., услуги нотариуса в размере 510,00 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сихрулидзе Т.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Нургалеевой Л.Р. - Яковлевой Н.Н., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый пп. "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ... года на автодороге ..., на перекрестке ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота CERES, госномер N..., принадлежащим на праве собственности Юдашкину Е.Н., находившимся под его управлением и автомобилем марки Мазда 6, госномер N..., принадлежащим на праве собственности Нургалеевой Л.Р. и находившимся под управлением Нургалеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие Юдашкину Е.Н. и Нургалеевой Л.Р., получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 31).

Согласно схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия от ... года, составленной и подписанной в присутствии и лично владельцами автомобилей Юдашкиным Е.Н. и Нургалеевым А.А., их объяснениям от ... года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юдашкиным Е.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 34, 38-39, 41-42).

Постановлением ... от ... года Юдашкин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 43).

Гражданская ответственность Юдашкина Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N... от ... года (л.д. 56).

... года Нургалеева Л.Р. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением N... о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 54-55).

По направлению ООО "Росгосстрах" ООО "Автоконсалтинг плюс" произведено обследование автомобиля Нургалеевой Л.Р. с целью установления механических повреждений полученных при ДТП, в ходе проведения которого установлены механические повреждения автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ... года, и актом дополнительного осмотра транспортного средства от ... года, выполненных ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 16, 17, 73-78).

... года письмом N... ООО "Росгосстрах" отказало Нургалеевой Л.Р. в выплате страхового возмещения мотивировав свой отказ тем, что при рассмотрении события дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца. Вместе с тем к указанному ответу ответчиком не приложено соответствующее экспертное заключение о проведении транспортно-трасологического исследования (л.д. 30).

Не согласившись с ответом ответчика об отказе в выплате страхового возмещении, по заказу Нургалеевой Л.Р. ИП Хановым Ш.А. составлены отчет N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, и отчет N... об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца от ... года, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составили в общей сложности 176289,57 руб. (л.д. 7-19, 20-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Нургалеевой Л.Р., поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о необоснованности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из действительного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку механические повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... года по вине Юдашкина Е.Н., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Нургалеевой Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000,00 руб., расходы по составлению доверенности - 510,00 руб., возврат госпошлины в сумме 3 600,00 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца, являются необоснованными, поскольку в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела настоящего дела ответчиком не было представлено соответствующее экспертное заключение о проведении транспортно-трасологического исследования, подтверждающие указанные доводы ответчика. указанное экспертное заключение не было представлено и в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рогосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.А. Гизатуллин

Справка: судья Ронжина Е.А.