Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Байбуриной И.Р.,

судей Таратановой Л.Л. и Хасановой Р.Т.,

при секретаре Зиновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сергеевой Н.С. и ООО "Промышленное питание" на решение Салаватского городского суда РБ от 08.09.2010г., которым постановлено:

иск Сергеевой Н. С. удовлетворить частично;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленное питание" прекратить использование изображения Сергеевой Надежды Сергеевны в рекламных целях;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное питание" в пользу Сергеевой Н. С. ...) рублей;

в остальной части иска отказать,

заслушав доклад судьи Хасановой Р.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Промышленное питание" об обязании прекращения использования изображения гражданина в рекламных целях и компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта в ресторане "Рахат-Лукум" ООО "Промышленное питание" и при исполнении своих должностных обязанностей она должна была одеваться в узбекский национальный костюм. В .... по поручению руководства сделана фотография Сергеевой Н.С. в узбекском костюме. В дальнейшем она узнала, что её изображение используется в рекламных целях, плакаты и баннеры с её изображением установлены в 5-6 местах города. Рекламный плакат изображен на автомобиле ООО "Промышленное питание", на официальном сайте ответчика также помещена указанная фотография в рекламных целях. В связи с тем, что она работала у ответчика, боясь потерять работу, истец с претензиями к руководству предприятия не обращалась, но и разрешения на использование своего изображения в рекламных целях не давала. В связи с использованием её изображения ей причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она является христианкой, а на плакате она изображена в мусульманском национальном костюме, что вызвало возмущение у её родственников и осуждение знакомых.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеева Н.С. просит решение Салаватского городского суда РБ от 08.09.2010г. изменить, указав, что согласия на обнародование своего изображения не давала, взыскать ... руб. в возмещение морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Промышленное питание" просит решение Салаватского городского суда РБ от 08.09.2010г. отменить в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Сергеевой Н.С. - Идрисову З.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Эти положения российского законодательства полностью согласуются с положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8).

Ответчиком не оспорен тот факт, что в 2009-2010г.г. использовал изображение истца для размещения на рекламных площадках г.Салават, на визитках и буклетах кафе - ресторан "Рахат-Лукум", на автомашине, на официальном сайте ООО "Промышленное питание", не имея на это согласия Сергеевой Н.С. При этом суду не представлено достаточных доказательств того, что у ответчика имелись для этого законные основания, а истец, являющийся обладателем исключительных неимущественных прав на свое изображение, не давала ответчику согласие на использование ее изображения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что от истца действительно было получено устное согласие либо такого согласия не требовалось и нет факта нарушения охраняемого законом права истца на использование ее изображения.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст.12) в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Помимо универсального способа защиты нематериальных благ, компенсации морального вреда, способом защиты изображения личности следует считать пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Опираясь на ст. 12 ГК РФ, гражданин, чье право нарушено, может потребовать прекращения использования его изображения, в том числе, путем изъятия соответствующих материальных носителей или публикации решения суда о допущенном ответчиком нарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются обоснованными и законными, а доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правообладатель, обратившийся за защитой права, представил суду достаточные доказательства того, что нарушением его права на охрану своего изображения действительно причинены нравственные страдания. Изображение Сергеевой Н.С. без ее согласия стало доступным для всеобщего обозрения в связи с его опубликованием, публичным показом, что не могло не повлиять на ее состояние, а равно она перенесла нравственные страдания в результате использования ее изображения ООО "Промышленное питание" без ее согласия в рекламных целях.

Суд правильно указал о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Суд первой инстанции при принятии решения верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона, а равно оно согласно ст.361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 08.09.2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сергеевой Н.С. и представителя ООО "Промышленное питание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Р.Байбурина

судья Л.Л.Таратанова

судья Р.Т.Хасанова

справка: судья Ерофеева А.П.