Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.

судей ГАЛИЕВА Р. Г., ЛАТЫПОВА Л.А.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г.

на

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 24 августа 2010 года,Гурьев М.Г., ..., судимый приговором Мелеузовского райсуда РБ от 18.11.2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, приговором Мелеузовского райсуда РБ от 02.04.2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, судимости не погашены.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского райсуда РБ от 18.11.2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ - отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мелеузовского райсуда РБ от 18.11.2009 года окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мелеузовского райсуда РБ от 02.04.2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Гурьева М.Г., постановлено исполнять самостоятельно.

Спиридонов Д.В., родившийся 31.10.1990 года, не работавший, судимый приговором Мелеузовского райсуда РБ от 09.04.2008 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к З(трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком З(три) года, приговором Мелеузовского райсуда РБ от 19.01.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мелеузовского райсуда РБ от 19.01.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ(3 эпизода) окончательно назначено наказание 4 года З месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев М.Г. и Спиридонов Д.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества 24.12.2009 года около 20.00 часов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Гурьев и Спиридонов вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Валеев Е.Г. просит отменить приговор из-за не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона при назначении наказания, мотивируя тем, что в силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, при назначении наказания Гурьеву М.Г. суд необоснованно применил принцип сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мелеузовского райсуда РБ от 18.11.2009 года, тогда как должен был применить принцип присоединения наказаний, чем фактически улучшил положение осужденного и нарушил вышеуказанное требование закона.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства исследовался протокол предъявления сотового телефона для опознания потерпевшему Х. (т.1.л.д. 43-44), однако какой либо оценки в приговоре суда, это доказательство не получило.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и на судебном разбирательстве осужденные Гурьев М.Г. и Спиридонов Д.В. сообщили о фактическом месте нахождения похищенного сотового телефона, который впоследствии был изъят при личном досмотре Садыкова Р.И. (т.1 л.д. 36), и возвращен законному владельцу Хисамутдинову (л.д. 28).

Согласно материалам уголовного дела, смягчающими наказание подсудимым Гурьеву и Спиридонову суд признал полное признание ими вины, возмещение ущерба Гурьевым, наличие на иждивении Спиридонова малолетнего ребенка, однако обстоятельство способствования расследованию преступления и возвращения сотового телефона законному владельцу оценки не получило.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённых законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступления, доказана материалами дела и в представлении не оспаривается.

Квалификация преступления правильная.

Что касается наказания, то оно назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Суд при назначении наказания учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Что касается довода представления о том, что якобы суд не учёл смягчающим обстоятельством способствование в отыскании похищенного сотового телефона, то с этим согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела похищенный сотовый телефон был обнаружен у Садыкова 22 февраля 2010 года, а задержаны Спиридонов и Гурьев 19 июля 2010 года, поэтому они никак не могли способствовать отысканию похищенного сотового телефона.

Довод представления о том, что в силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда обоснован.

Действительно суд необоснованно, при назначении наказания Гурьеву М.Г. применил принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мелеузовского райсуда РБ от 18.11.2009 года, тогда как должен был применить принцип присоединения наказаний, чем фактически улучшил положение осужденного и нарушил вышеуказанное требование закона. Однако данное нарушение закона не нарушило чьих-либо конституционных прав, наоборот улучшило положение осужденного и не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, тем более что в кассационном представлении не ставится вопрос о мягкости назначенного наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 24 августа 2010 года в отношении

Гурьева М.Г., Спиридонова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г. - без удовлетворения.Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п