Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Якупова Р.Р.,

при секретаре Марцинюк Л.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чугунникова С.Ю. на приговор Куюргазинского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года, которым

Чугунников С.Ю., родившийся ... года, ранее судимый:

-29 мая 2000 г. с последующим изменением по ст. ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-16 ноября 2004 г. по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2009 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Чугунникова С.Ю., адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунников признан виновным в открытом хищении имущества Б. на сумму 2630 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинением ей значительного ущерба и в тайном хищении имущества К. на сумму 2904 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного - процессуального законодательства. По эпизоду открытого хищения имущества Б. ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что он в отношении неё насилия не применял, деньги вернул до обращения её в милицию. По этому эпизоду с учетом указанного, его действия необходимо переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе он, ссылаясь на те же обстоятельства, считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Осужденный считает приговор несправедливым, при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на его иждивении матери - инвалида, нуждающейся в его уходе, наличие у него заболевания в виде туберкулеза легких, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что судом не обсужден вопрос о назначении наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. С учетом изложенного сужденный просит снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабёж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, из показаний осужденного, свидетелей Т., С. следует, что Чугунников спустя непродолжительное время был задержан, доставлен к месту преступления, где Т. были выданы похищенные у Б. деньги в сумме 2630 руб.

Таким образом, в связи с задержанием Чугунников не смог реально распорядится похищенными деньгами, поэтому нельзя согласиться с квалификацией его действий по эпизоду открытого хищения денег Б. как оконченное преступление.

При квалификации действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ судом не принято во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из материалов дела, применение осужденным в отношении потерпевшей Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья не подтверждается исследованными доказательствами. Во время производства предварительного следствия Б. не освидетельствована на предмет наличия телесных повреждений, она сама заявила, что телесные повреждения ей не были причинены, халат потерпевшей не изъят и не осмотрен.

В данном случае, поскольку у осужденного не было реальной возможности распорядиться деньгами, похищенными у потерпевшей, не подтверждается имеющимися доказательствами применение им насилия, не опасного для его жизни и здоровья потерпевшей Б. , его действия следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, действия Чугунникова по эпизоду хищения имущества Б. квалифицированы как открытое хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что не предусмотрено диспозицией ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В связи с этим, указание суда о причинении значительного ущерба потерпевшей Б. подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером содеянного, с учетом данных о его личности, обстоятельства смягчающего и отягчающего наказание.

Его доводы об активном способствовании раскрытию преступления материалами дела не подтверждаются, поскольку он был задержан после совершения преступления, а признание вины обоснованно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Доводы осужденного о смягчении наказания с учетом других обстоятельств, указанных в жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, так как признание смягчающими обстоятельствами наличия у него престарелой матери - инвалида, нуждающейся в его помощи, его заболевания, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, отсутствуют исключительные обстоятельства, суд правильно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Каких - либо оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется, тем более нет оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, назначенное Чугунникову наказание подлежит соответственному снижению в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкое обвинение.

При вынесении приговора, других нарушений требований уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения других доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куюргазинского районного суда РБ от 20 сентября 2010 года в отношении Чугунникова С.Ю. изменить:

-по эпизоду от ... года исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о причинении значительного ущерба гражданину, о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-действия Чугунникова С.Ю. по эпизоду преступления от 11 июня 2010 года переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий- п/п

Судьи- п/п

п/п