Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 г. по делу N 33-17044/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А. М.

судей Нурисламова Ф. Т. Алексеенко О. В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе директора

открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" Тимиргазина Р.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафина Э.Г. удовлетворить частично.

Отменить приказ N...-У от ... года об увольнении

Мустафина Э.Г. Восстановить Мустафина ... в должности ...

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу Мустафина ... ...

В остальной части исковые требования Мустафина Э.Г. оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления Мустафина Э.Г. в должности начальника юридического отдела открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к

открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее по тексту - ОАО "МАУ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности ... с ... года. ... года на заседании комиссии по оптимизации организационно-штатной структуры и численности персонала ему пытались вручить уведомление от ... года о сокращении его должности с ... года. Считает, что процедура увольнения была нарушена. Он является членом профсоюза, однако работодателем были нарушены сроки уведомления профсоюзного органа о введении в действие новой структуры ОАО "МАУ". Утверждённая Приказом N... от ... года кадровая комиссия, фактически проводившая сокращение, является нелегитимным органом. Кроме того, работодателем не были предложены ему вакантные должности, а ... Одновременно просил отменить приказы N..., 153 от ... года, в части его касающиеся.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор ОАО "МАУ" Тимиргазин Р.Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Мустафина Э.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ....

Нормами Трудового кодекса РФ закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению работника по инициативе работодателя, на предотвращение необоснованного увольнения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Судом первой инстанции установлено, что с ... года

Мустафин Э.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МАУ" ...

Приказом генерального директора ОАО "МАУ" от ... года N... введена в действие новая структурная схема ОАО "МАУ". Пунктом 2.5 данного Приказа предусмотрено наличие " ...". Структурное подразделение - " ....

Приказом генерального директора ОАО "МАУ" от ... года N... исключены из штатных расписаний подразделения и должности - " ...", " ...".

... года Мустафин Э.Г. уведомлен работодателем о предстоящем сокращении.

Приказом генерального директора ОАО "МАУ" от ... года

N...-У Мустафин Э.Г. уволен по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ему выплачено выходное пособие ..., компенсация за неиспользованный отпуск - ...

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ... года, акта об отказе работника от ознакомления и росписи от ... года, акта о недостойном поведении сотрудника ОАО "МАУ" от ... года, писем от ... года и от ... года не следует, что

Мустафину Э.Г. надлежаще предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей; сведения о наличии вакансий предоставлены ему только один раз в день его увольнения ... года, при этом ответчиком не опровергнуто утверждение Мустафина Э.Г. о том, что список вакансий был предоставлен уже после вручения копии и ознакомления его с приказом об увольнении. Кроме того, отсутствует письменное мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО "МАУ", членом которого является истец, о согласии на его увольнение в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что предусмотрено статьёй 81, пунктами 1, 2 статьи 179, статьёй 371, пунктом 1 статьи 372 Трудового кодекса РФ и пунктом 1.2.5 Коллективного договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам материального права и материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, Мустафин Э. Г. был уведомлен о предстоящем сокращении ... года, то есть за два месяца до увольнения. Данный факт истцом не оспаривается.

При этом работодателем - ОАО "МАУ" были соблюдены требования части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В системе действующего правового регулирования это означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Указание истца на обратное основано на неверном толковании норм трудового права.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", ... года ОАО "МАУ" уведомил ГУ Центр занятости населения Уфимского района РБ о предстоящем сокращении работников в установленные сроки.

Далее. Судебная коллегия замечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Однако, разрешая спор по существу, суд принял голословное утверждение истца о том, что работодателем не соблюдены требования закона о предложении ему вакансий: список вакантных должностей был предоставлен ему уже после вручения копии и ознакомления его с приказом об увольнении. При том, что приказ об увольнении Мустафин Э. Г. подписал без соответствующих замечаний о несоблюдении процедуры увольнения.

Утверждение истца, изложенное в исковом заявлении, о том, что имеющиеся в наличии в ... вакансии ему не предлагали, несостоятельно, опровергается представленным ответчиком отчётом по вакансиям на ... года (листы дела 266-273). Согласно данному отчёту, в ... имелась вакансия ... Однако, от предложенной вакансии, в частности ...,

Мустафин Э. Г. отказался, о чём свидетельствует его подпись и дата -

... года.

Также в материалах дела содержится заявление истца, адресованное работодателю ... года, из которого следует, что Мустафин Э. Г. настаивает на увольнении по сокращению штата, при этом указывает лишь на необходимость соблюдения работодателем действий, связанных со своевременной выдачей ему трудовой книжки и производством полного расчёта. Сведений о его согласии на занятие вакантных должностей данное заявление не содержит.

Кроме того, самим Мустафиным Э.Г. в суде кассационной инстанции не оспаривалось, что он был согласен только на одну должность " ...". Между тем, названная должность ..., отсутствовала.

Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что он был уволен не в день выхода на работу после излечения - ... года, а лишь на следующий день - ... года не является состоятельной, поскольку не основана на нормах трудового законодательства.

Что касается довода Мустафина Э. Г. о нелегитимности комиссии, утверждённой Приказом N... от ... года, фактически проводившей сокращение, то судебная коллегия находит его надуманным.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Мустафина Э.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным быть признано не может и подлежит отмене.

В случае, если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. до ... года) вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Мустафину Э. Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанной части.

В остальной части судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от ... года), статьёй 2 Федерального закона от ... года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

27 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований

Мустафина Э.Г. к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" об отмене приказа N...-У от ... года об увольнении, восстановлении в должности ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований Мустафину Э. Г. отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий А. М. Габитова

Судьи Ф. Т. Нурисламов

О.В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Кудряшов В.К.