Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хостикоева А.М., кассационной жалобе Пономаренко Д.Ф. в интересах Желтовой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2011 г. (с учетом устранения описки в дате вынесения решения), по которому постановлено взыскать с Хостикоева А.М. в пользу Желтовой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Д.Ф., действуя в интересах Желтовой С.В. по доверенности от 15 августа 2011 г., обратился в суд с иском к Хостикоеву А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного унижением чести и достоинства Желтовой С.В. В обоснование иска было указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Медведевском районе от 31 января 2011 г. Хостикоев А.М. признан виновным в совершении в отношении Желтовой С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. В результате противоправных действий Хостикоева А.М. Желтовой С.В. нанесен вред доброму имени и чести истицы, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 20 октября 2011 г. устранена описка в дате вынесения решения с 30 августа 2011 г. на 29 августа 2011 г.

В кассационной жалобе Хостикоев А.М. просит решение изменить со снижением суммы компенсации морального вреда, указывая, что судом не полностью приняты во внимание обстоятельства дела. По утверждению кассатора, причинение вреда здоровью Желтовой С.В. материалами дела не подтверждается, судом не учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

В кассационной жалобе Пономаренко Д.Ф. в интересах Желтовой С.В. просит решение изменить с увеличением суммы компенсации до ... руб., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу. По утверждению кассатора, судом не в полной мере учтены степень и характер нравственных страданий Желтовой С.В.

В судебное заседание по рассмотрению жалоб кассаторы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассаторов.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Желтовой С.В. подлежит удовлетворению со снижением истребуемой суммы компенсации морального вреда. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационные жалобы как несостоятельные и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Медведевском районе от 31 января 2011 г., который для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное (предрешающее) значение, установлено, что Хостикоев А.М. 27 июня 2010 г. ... совершил в отношении его ... Желтовой С.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Обстоятельства совершения указанного преступления изложены в приговоре и подробно воспроизведены в обжалуемом решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерными действиями Хостикоева А.М. Желтовой С.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.1101 ГК РФ и исходил из обстоятельств и последствий причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, учел требования разумности и справедливости. В решении приведены мотивированные выводы суда в отношении размера компенсации, которые судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела.

При обстоятельствах, установленных судом, взысканный размер компенсации в сумме ... руб., вопреки доводам жалоб, соответствует критерию разумности, оснований для его изменения в ту или иную сторону не имеется.

Справка к истории болезни N 3102 от 29 марта 2911 г., выписка из протокола психологического исследования от 15 августа 2011 г. правильно оценены судом как документы, с достоверностью не подтверждающие причинно-следственную связь между преступлением и заболеванием, подавленным психическим состоянием Желтовой С.В. Доводы жалобы, поданной стороной истицы, об обратном являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Хостикоеву А.М. неизвестными лицами, возбуждение уголовного дела по данному факту не имеют прямого отношения к настоящему дела.

Длительность рассмотрения уголовного дела в отношении Хостикоева А.М., по которому Желтова С.В. являлась потерпевшей, правильно учтена судом как обстоятельство, усилившее нравственные страдания истицы. При этом причины, повлекшие длительность судебного разбирательства, в том числе нахождение Хостикоева А.М. в больнице, на что указывается в его жалобе, не имеют значения для разрешения вопроса о размере компенсации.

Неблагополучное имущественное положение Хостикоева А.М., на что имеется ссылка в его жалобе, материалами дела не подтверждается, на данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хостикоева А.М., кассационную жалобу Пономаренко Д.Ф. в интересах Желтовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Попов Г.В.

Соснин А.Е.