Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-2090

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой Н.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Борисовой Н.Г. в пользу Леухина П.В. ... руб. ... коп., убытки в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении требований Леухина П.В. к Бобровской А.Г. о взыскании суммы долга отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леухин П.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Борисовой Н.Г. и Бобровской А.Г., которым просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб. ... коп., убытки в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что он, являясь поручителем Борисовой (Зубаревой) Н.Г. по кредитному договору, заключенному 13 августа 2008 года с ... (ОАО), добровольно погасил её задолженность перед Банком и причиненные Банку убытки в указанном выше размере, что, что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу по иску ... (ОАО) к Борисовой Н.Г., Бобровской А.Г., Леухину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу указанных обстоятельств он имеет право требовать от Борисовой Н.Г. и Бобровской А.Г. (второго поручителя Борисовой Н.Г. по вышеуказанному кредитному договору) возмещения уплаченной им Банку денежной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Борисова Н.Г. просит решение отменить в части взыскания с неё денежных сумм, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства.

Заслушав объяснения Борисовой Н.Г., просившей решение суда отменить, представителя Леухина П.В. Загайнова К.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Судом установлено, что определением Йошкар-Олинского городского суда от 25 февраля 2010 года по делу N... прекращено производство по делу по иску ... к Зубаревой (Борисовой) Н.Г., Леухину П.В., Бобровской А.Г. о взыскании задолженности Зубаревой Н.Г. по кредитному договору в сумме ... руб. и убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Производство по делу прекращено по основанию отказа истца от иска в связи с добровольным погашением задолженности и убытков.

Факт уплаты данной задолженности Леухиным П.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах и на основании п. 1 ст. 365, ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал уплаченную истцом Банку денежную сумму с заемщика по кредитному договору - Борисовой Н.Г.

Доказательств того, что сумма задолженности Банку была погашена денежными средствами Борисовой Н.Г., ответчица суду не представила, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на ней.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Борисовой Н.Г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно расписке Борисова Н.Г. получила копию искового заявления с приложенными материалами 12 августа 2011 года (л.д. 25), дело было рассмотрено судом 30 сентября 2011 года. Таким образом, ответчицы имела достаточно времени для сбора и представления в суд необходимых, по её мнению, доказательств.

Доказательств невозможности её участия в судебном заседании 30 сентября 2011 года по состоянию здоровья Борисова Н.Г. суду не представила, хотя указанные доказательства она должна была представить сама. Из её ходатайства об истребовании из поликлиники выписки из карты болезни в отношении её самой и её малолетнего сына не следует, что медицинские учреждения отказали ей в выдаче данных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.