Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-2083

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Соснина А.Е., Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егошина А.П. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2011 года, которым с Егошина А.П. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Егошину А.П. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование требований истец указал, что 24 марта 2011 года заключил с Егошиным А.П. (заемщик) кредитный договор N..., по которому заемщику путем единоразового зачисления на его счет предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия предоставления и обслуживания микрокредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей, однако данное обязательство им исполняется, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с пунктом 4.8 Условий предоставления кредитов в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Егошин А.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Егошина А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Национального банка "ТРАСТ" Веревкина А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2011 года между Банком и Егошиным А.П. был заключен кредитный договор N..., по которому Егошину А.П. путем единоразового зачисления на его счет предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.5 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с прилагающимся к договору графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком указанных обязательств у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании заявленных Банком сумм, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению. Суд также учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют вышеназванным положениям законодательства, условиям кредитного договора и материалам дела.

Рассматривая дело в порядке заочного производства и вынося заочное решение, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин уважительности неявки в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания суду не представил. Довод заявителя жалобы о том, что неявка в судебное заседание была обусловлена его болезнью, со ссылкой на приложенную к кассационной жалобе копию листка нетрудоспособности об амбулаторном лечении, основанием к отмене решения не является, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принять участие в судебном заседании и воспользоваться иными процессуальными правами стороны по делу.

Ссылку заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованной, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. В самом кредитном договоре также не установлено, что Банк вправе обратиться в суд только после направления заемщику претензии либо иного подобного требования, дальнейшего полного или частичного отказа заемщика удовлетворить претензию либо неполучения ответа на претензию в какой-либо конкретный установленный договором срок. Неполучение заемщиком требования Банка, направленного ему в соответствии с пунктом 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, не является препятствием для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Довод жалобы о необходимости уменьшить размер суммы основного долга на сумму страхового взноса и сумму комиссии за выдачу кредитных средств также не принимается судебной коллегией во внимание. Взыскиваемая истцом сумма основного долга равна предоставленному кредиту в соответствии с условием пункта 1.1 кредитного договора и указанные заявителем жалобы суммы в данную сумму кредита не включены.

Требование Банка о досрочном возврате кредитных средств и уплате начисленных процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна быть возвращена, то есть за весь срок действия кредитного договора, соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Позиция заявителя жалобы в указанной части основана на неправильном понимании вышеназванных правовых норм и основанием к отмене судебного решения не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егошина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи А.Е. Соснин

О.В. Волкова