Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-2080

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.:,

судей: Волковой О.В и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исмагиловой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Исмагиловой С.В. к Матниязовой Т.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова С.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Матниязовой Т.В. о сносе самовольной постройки капитального объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу ...), возведенного в 2010 г., на месте ранее существовавшей временной постройки (бревенчатого сарая), ссылаясь на то, что она и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В 2010 г. ответчик самовольно путем реконструкции возвела спорное строение на месте, ранее занимаемом деревянным сараем, чем допустила нарушение её прав, выражающееся в ухудшении возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Ответчиком также нарушены требования пожарной безопасности, инсоляции.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Исмагилова С.В.просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением нор материального и процессуального права. Возведением постройки нарушены её право долевого собственника земельного участка участвовать в определении порядка пользования, владения и распоряжения земельным участком. Вновь возведенное строение по размерам больше раньше находившегося на этом месте сарая, имеет другие характеристики и материалы стен, крыши, является объектом капитального строительства, построено с нарушением градостроительных норм.

В возражениях на кассационную жалобу Матниязова Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения Исмагиловой С.В. и её представителя Бурмистрова А.А., просивших решение суда отменить, Матниязовой Т.В. и её представителя Мельфеоловой Е.В., просивших решение оставить без изменения, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Щекотовой Н.А., изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .... Раздел (выдел) в натуре жилого дома и земельного участка не произведен.

При этом ответчик является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 14 декабря 2004 года после смерти Г. Л.В., умершего 22 августа 2000 года, а истец является собственником на основании договора дарения, заключенного в 2007 году (доля в праве собственности на жилой дом- 1/3, доля в праве собственности на земельный участок- 1/2).

На основании сведений, содержащихся в техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном в 2009 году, суд установил, что на месте спорного строения значится сарай бревенчатый, общей площадью 22,2 кв.м.

Данный сарай был частично поврежден в результате пожара в 2003 году.

Находящееся в настоящее время строение также бревенчатое, его площадь составляет 20,24 кв.м.

Суд правильно установил, что Исмагиловой С.В. не представлено суду доказательств того, что имеющееся в настоящее время строение по высоте, объему или другим параметрам отличается в существенной мере от строения, указанного в техническом паспорте, или того, что какие-то недостатки строения не могут быть устранены без его сноса, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на истце.

Также не представлено истцом суду надлежащих доказательств того, что спорное строение находится ближе к жилому дому, чем это установлено в техническом паспорте жилого дома.

Доводам истца и представленным им доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана правильная оценка и оснований для признания её неправильной у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении требований пожарной безопасности и нормативов инсоляции, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением инсоляции кухни жилого дома и наличием спорного строения.

В частности, таких сведений не содержится в протоколе измерений естественной освещенности N294и от 27.05.2011 года, произведенного на кухне жилого дома ... Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Поскольку фактически произошло восстановление Матниязовой Т.В. строения, существовавшего до приобретения Исмагиловой С.В. права долевой собственности на домовладение, то судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как собственника земельного участка.

Таким образом, суд правильно установил отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.