Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2011 г.

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В.

при секретаре В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе защитника Симонова А.Г. в интересах Савельева Д.А. на постановление N 12 АМ 832027, вынесенное инспектором ДПС БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле 13 октября 2011 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Савельева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле 13 октября 2011 года Савельев Д.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял автомашиной ..., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие светопропускаемость которого составляет 5%, при допустимой не менее 70% в соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Симонова А.Г., поданная в интересах Савельева Д.А., - без удовлетворения.

Симонов А.Г., действуя в интересах Савельева Д.А., подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на постановление и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы (о месте и времени рассмотрения жалобы извещены: Симонов А.Г. - 02 декабря 2011 года, Савельев Д.А. - 30 ноября 2011 года, представитель УМВД РФ по г. Йошкар-Оле - 02 декабря 2011 года, но в суд не явились), считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2010 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 13 октября 2011 года в 08 часов 45 минут у дома ... Савельев Д.А. управлял автомашиной ..., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие со светопропускаемостью 5%, что установлено с применением прибора "Свет", имеющего заводской номер 2007087, прошедшего поверку 07 февраля 2011 г., действительную до 07 февраля 2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 12 АА 788973, письменными объяснениям Б.С.., рапортом инспектора ДПС Ч.В.., копией свидетельства о поверке прибора "Свет".

С учетом изложенного вывод судьи Йошкар-Олинского городского суда о наличии в действиях Савельева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о соответствии светопропускной способности ветрового стекла автомобиля Савельева Д.А. установленной норме не могут повлечь отмены оспариваемых постановления и судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, являются голословными и противоречат указанным выше доказательствам.

Указание в жалобе на непредставление сотрудниками ДПС свидетельства о поверке средства измерения, не может быть принято во внимание, поскольку судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении дела было установлено, что прибор "Свет", который использовался для тестирования стекол автомобиля Савельева Д.А., прошел в установленном законом порядке поверку и она действительна до 07 февраля 2012 года.

Доводы жалобы о влиянии на результат измерения погодных условий также были рассмотрены судьей Йошкар-Олинского городского суда с изучением руководства по эксплуатации примененного средства измерения и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела необоснованна, поскольку они являются должностными лицами, на которых в соответствии с законом возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и которым предоставлено право привлекать лиц, нарушивших установленные правила, к ответственности. Из материалов дела следует, что Савельев Д.А. привлечен к административной ответственности лицом, наделенным такими полномочиями.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся постановление инспектора ДПС и решение судьи являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 12 АМ 832027, вынесенное инспектором ДПС БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле 13 октября 2011 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

16 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника

Симонова А.Г., поданную в интересах Савельева Д.А., - без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов