Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-2199

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Загайнова В.Е. Максимовой Л.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2011 года, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Загайнова В.Е. отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Загайнова В.Е. в пользу Дмитриевой Г.А. судебные расходы в размере 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Загайнов В.Е. (далее - ИП Загайнов В.Е.) обратился в суд с иском к Дмитриевой Г.А., Смирновой Т.Г. о взыскании денежных средств солидарно в размере 172879 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2011 года приобрел у ИП З. Л.И. товар на общую сумму ... рублей ... копейку; для реализации товара открыл отдел в торговом центре " ...", принял на работу продавцов Дмитриеву Г.А., Смирнову Т.Г., заключив с ними трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной ответственности. Трудовой договор с Дмитриевой Г.А. заключен 21 февраля 2011 года. В июне 2011 года в отделе была проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача в размере 172879 рублей 41 копейка, о чем составлен акт. Вина продавцов подтверждается актом ревизии.

В дальнейшем истец требования изменил, предоставив уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Дмитриевой Г.В. возмещение ущерба в размере 86439 рублей; исковые требования истец к Смирновой Т.Г. не поддержал, поскольку последняя приняла на себя обязательство возместить ущерб добровольно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Загайнова В.Е. Максимова Л.С. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств по делу, нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Дмитриева Г.А. и ее представитель Карякина Т.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приводя доводы в пользу оспариваемого решения суда.

Заслушав объяснения ИП Загайнова В.Е. и его представителя Лебедевой Н.В., просивших решение суда отменить, объяснения Дмитриевой Г.А. и её представителя Карякиной Т.В., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 242, п. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ к одному из случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, относится выявление факта недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Дмитриева Г.А. работает у ИП Загайнова В.Е. с 21 февраля 2011 года, что подтверждается трудовым договором, в соответствии с которым Дмитриева Г.А. принята на работу к ИП Загайнову В.Е. на должность продавца. 28 февраля 2011 года между ИП Загайновым В.Е. и Дмитриевой Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С февраля 2011 года в отделе в должности продавца работает Смирнова Т.Г. Между истцом и Смирновой Т.Г. 28 февраля 2011 года также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В отделе также работала продавец Д. Н.Г.

Продавцы в отделе работали посменно по двое продавцов в смену, иногда по одному в смену.

В период с 21 июня 2011 года по 22 июня 2011 года в отделе проведена ревизия, выявившая недостачу в размере 172879 рублей 41 копейка. Составлена сличительная ведомость.

На основании объяснений сторон, третьего лица Демеевой Н.Г., представленных истцом накладных, других письменных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить объем товара, переданного на реализацию именно Дмитриевой Г.А., размер недостачи для определения вины данного ответчика. Так, в накладных не указано, какой именной товар был передан на реализацию именно Дмитриевой Г.А., работодателем не была обеспечена передача товара по описи от одного продавца к другому после каждой смены. Из представленных ревизионных листов невозможно определить, какого именно товара недостает, актов ревизии по каждому работнику не имеется.

Исходя из содержания объяснительной Дмитриевой Г.А., суд правильно не признал её в качестве доказательства признания ею вины в причинении имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие обязательных условий для возмещения ущерба работником - противоправности поведения (действия или бездействие) Дмитриевой Г.А..; её вины в причинении ущерба на указанную в исковом заявлении сумму; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер ущерба, причиненного именно Дмитриевой Г.А.., то суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Загайнова В.Е. Максимовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи В.В. Братухин

Г.В. Кожинова