Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-2188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Кожиновой Г.В., Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Ельсукова В.И. в счет возмещения вреда здоровью ... рублей, расходы за

проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей, ... рублей за услуги представителя.

Взыскать с Сайфутдинова М.Р. в пользу Ельсукова

В.И. в счет возмещения вреда здоровью ... рублей ...копейки, дополнительные расходы на медикаменты в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в бюджет городского округа "Город

Волжск" пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Сайфутдинова М.Р. в бюджет городского

округа "Город Волжск" пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Сайфутдинова М.Р. на пешеходов Ельсукова В.И. и З.И.М., в результате чего последним причинен, соответственно, тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

По данному факту приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2010 года Сайфутдинов М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Сайфутдинов М.Р. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; он же заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность оказать помощь этим лицам, сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Ельсуков В.И. обратился в суд с иском к Сайфутдинову М.Р., ООО СК "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" г. Йошкар-Ола о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения к иску, состоявшегося после проведения судебно-медицинской экспертизы, просил взыскать с ООО СК "Цюрих" в качестве возмещения вреда здоровью ... рублей, с Сайфутдинова М.Р. средний утраченный заработок в размере ... рублей ... копейки и дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере ... рублей ... копеек, с обоих ответчиков - судебные издержки в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что согласно закону сумма в размере ... рублей является лимитом страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем суд необоснованно взыскал со страховой компании данную сумму с учетом того, что ранее по заявлению Ельсукова В.И. ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей за расходы на лекарства; также необоснованно с ООО СК "Цюрих" взысканы расходы на проведение медицинской экспертизы в размере ... рублей, которые нельзя отнести к судебным расходам, они входят в лимит страхового возмещения.

Выслушав объяснения Ельсукова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требования п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., Сайфутдинова М.Р. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей.

Как следует из материалов дела, до обращения Ельсукова В.И. в суд с требованиями к Сайфутдинову М.Р., ООО СК "Цюрих" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей за приобретение лекарств (л.л.д. ...). Данное обстоятельство истец подтвердил в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при взыскании с указанного ответчика в судебном порядке в пользу истца суммы в счет возмещения вреда здоровью суду следовало учесть произведенную выплату, уменьшив на ее размер взыскиваемую сумму в возмещение вреда здоровью с учетом того, что законодательно установлен ее лимит в размере ... рублей.

Судом данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в пользу Ельсукова В.И. с ООО СК "Цюрих" в счет возмещения вреда здоровью. С учетом изменения данная сумма составит ... рубля.

Исходя из этого, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной судом с указанного ответчика, до ... рублей ... копеек.

Довод жалобы о том, что расходы истца по оплате медицинской экспертизы не являются судебными издержками, опровергается материалами дела, из которых следует, что экспертиза проводилась в рамках возбужденного гражданского дела на основании определения суда, экспертное заключение являлось одним из доказательств по делу, вследствие чего в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, правильно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Дело рассмотрено судом второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Ельсукова В.И. в счет возмещения вреда здоровью ... рубля.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Волжск" в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Г.В. Кожинова

Э.И. Салихова