Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-2195/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Соснина А.Е., Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мадикова Ю.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Смирнова С.С., Мадикова Ю.С. солидарно пользу Баталовой М.И. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать со Смирнова С.С. в пользу Баталовой М.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Мадикова Ю.С. в пользу Баталовой М,И, расходы по оплате проезда ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей.

Взыскать со Смирнова С.С., Мадикова Ю.С., ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход государства государственную пошлину по ... рублей ... копеек с каждого.

Взыскать со Смирнова С.С., Мадикова Ю.С., ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Баталовой М.И. расходы по оплате экспертизы по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Баталовой М.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2009 года Баталовой М.И. был приобретен проездной билет у ИП Мадикова Ю.С. на проезд 26 декабря 2009 года по маршруту ... на автобусе марки ... госномер ...; произведена оплата ... рублей.

"дата" в ... часа ... минут на ... км автодороги ... ( ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автобуса ..., госномер ..., принадлежащего Мадикову Ю.С., под управлением М.С.В. и автопоезда в составе автомобиля марки ... госномер ..., принадлежащего Смирнову С.С., полуприцепа ..., госномер ..., принадлежащего К.В.Ю., под управлением Смирнова С.С.

В результате ДТП пассажиру автобуса Баталовой М.И. причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2010 года Смирнов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Баталова М.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать со Смирнова С.С., Мадикова Ю.С. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, ... рублей ... копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... рублей; взыскать с Мадикова Ю.С. в возмещение стоимости проезда ..., оплаченной "дата", ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, ... До повреждения здоровья работала в ... в должности .... В результате повреждения здоровья ей был причинены ...

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: на стороне ответчика Смирнова С.С. - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", СК "Русский Мир", на стороне ответчика Мадикова Ю.С. - ООО "Росгосстрах-Поволжье".

1 января 2010 года ООО "Росгосстрах-Поволжье", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Росгосстрах", в связи с чем определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Россгострах" в Республике Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мадиков Ю.С. просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца денежных сумм отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел, что истица уволилась с последнего места работы не в день ДТП, а днем ранее; риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован.

Выслушав объяснения представителя Баталовой М.И. Кожина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что субъектами солидарной ответственности перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП, в рассматриваемом случае являются законные владельцы транспортных средств - автобуса ..., госномер ..., Мадиков Ю.С., и автомобиля марки ..., госномер ..., с полуприцепом ..., госномер ..., Смирнов С.С. Выводы суда в этой части являются мотивированными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В п. 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая дело и взыскивая с Мадикова Ю.С. как солидарного ответчика в пользу Баталовой М.И. суммы в возмещение вреда здоровью сверх лимита страхового возмещения, суд учел вышеприведенные положения законов и правильно рассчитал утраченный заработок истицы, исходя из ее заработка до увольнения согласно ст. 1086 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении.

Дело рассмотрено судом второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадикова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи А.Е. Соснин

Э.И. Салихова