Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-2210

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк в лице Марийского филиала на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Петухова А. В. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк в лице Марийского филиала задолженность в размере ...., в том числе основной долг в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., штраф за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.;

обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" Банк в лице Марийского филиала обратилось в суд с иском к Петухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...., в том числе основного долга в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере ... руб., задолженности по комиссиям в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ..., принадлежащее на праве собственности Петухову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что между ОАО "АК БАРС" Банк в лице Марийского филиала и Петуховым А.В. заключен кредитный договор N 126.69-08, который представлял смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада. Петуховым А.В. были нарушены условия кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности. Последний ежемесячный платеж был внесен Петуховым А.В. частично 17 июня 2011 г. Поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора, были обеспечены залогом, ОАО "АК БАРС" Банк просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Багдадишвили Н.А. просит решение суда в части отменить и принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость автомобиля ..., в размере ... руб. Как указывается в жалобе, согласно Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости" начальная продажная стоимость предмета залога не могла быть установлена из его рыночной стоимости. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26, примеры из судебно-арбитражной практики. В жалобе также указывается, что представителем истца ходатайство об изменении исковых требований в судебном заседании не заявлялось, доверенность банка не предполагает право представителя на изменение исковых требований.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "АК БАРС" Банк Глущенко Е.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АК БАРС" Банк в лице Марийского филиала и Петуховым А.В. заключен договор от 9 июня 2007 г. N 126.69-08, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме .... сроком до 9 июня 2012 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых в соответствии с графиком. Заемщик в целях обеспечения взятого на себя обязательства передал банку в качестве предмета залога транспортное средство автомобиль ....

В связи с ненадлежащим выполнением Петуховым А.В. обязательств, возникших из договора, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, частично удовлетворения требования банка, за исключением взыскания задолженности по комиссиям, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установил его начальную продажную цену в размере ... руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.ч.1, 10 ст.28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом в исковом заявлении была указана начальная продажная цена предмета залога в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца, как видно из протокола судебного заседания, просила установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб.

Суд установил начальную продажную цену предмета залога, исходя из рыночной стоимости, в размере ... руб.

В договоре от 9 июня 2007 г. предусмотрено, что начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, на аналогичный товар в данной местности.

В соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установление начальной продажной цены на предмет залога должно соответствовать как интересам кредитора, имеющего право на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации, так должника, право собственности которого прекращается на принадлежащую ему вещь в связи с ее отчуждением. В связи с этим установление начальной продажной цены не должно приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Изложенное соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходы из рыночной стоимости этого имущества (п.6).

В ходе рассмотрения дела банк не оспаривал установленную им самим рыночную стоимость .... Как видно из протокола судебного заседания от 11 октября 2011 г., представитель истца просила определить начальную продажную цену этого имущества в соответствии с ней.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в отношении того, что представитель истца изменил исковые требования.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Порядок оформления полномочий представителя определен в ст.ст.53, 54 ГПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Глущенко Е.С., следует, что она вправе совершать все необходимые процессуальные действия от имени банка.

Объяснение представителя истца о начальной продажной стоимости имущества не является изменением исковых требований, поскольку само требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, осталось прежним.

Представитель истца в судебном заседании просила определить начальную продажную цену в размере ... руб., что было принято во внимание судом при вынесении решения.

Замечания представителя истца отклонены судом, поскольку они были поданы с пропуском срока, установленного ст.231 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на судебные акты не может быть признана обоснованной, поскольку каждый из них принят с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба рассмотрена в пределах доводов жалобы и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк в лице Марийского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.