Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-2099

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казанцевой С.И. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Шарипова Н. Н. в пользу Казанцевой С. И. в возмещение материального ущерба сумму ... руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 сентября 2010 г. в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей истице, и автомашины ... Шарипова Н.Н. ДТП произошло по вине Шарипова Н.Н., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомашине ... причинены технические повреждения, ущерб составил ... руб. (стоимость восстановительного ремонта), ... руб. (утрата товарной стоимости). ОАО "Русская страховая транспортная компания", которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., выплатило страховое возмещение в размере ... руб., разницу следует взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Казанцева С.И. просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав сумму ... руб. По утверждению кассатора, указанная сумма соответствует объему работы, выполненной представителем, критерию разумности, расходы, понесенные истицей, подтверждаются документально.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Казанцевой С.И. - Мосунова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Казанцевой С.И. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2010 г. в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием ..., принадлежащей истице, и автомашины ..., под управлением Шарипова Н.Н. ДТП произошло по вине Шарипова Н.Н., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 18 января 2011 г. Шарипов Н.Н. привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомашине ... причинены технические повреждения, ущерб составил ... руб. (стоимость восстановительного ремонта), ... руб. (утрата товарной стоимости). ОАО "Русская страховая транспортная компания", которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., выплатило истице страховое возмещение в размере ... руб.

Изложенное признано судом основанием для взыскания в пользу потерпевшей с ответчика - непосредственного причинителя вреда суммы не возмещенных страховщиком убытков.

Правильность выводов суда, изложенных в решении, в отношении рассмотрения дела по существу, кассатором не оспаривается. Со стороны ответчика кассационная жалоба не подавалась.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию неверного определения судом размера расходов, понесенных Казанцевой С.И. на оплату услуг представителя, которых подлежат возмещению за счет ответчика. Данные доводы нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дела данной категории не имеют особой сложности, не требуют существенных временных и трудозатрат представителя, а также принимая во внимание, что по настоящему делу представитель истицы Шабалина А.В. участвовала в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, взысканная судом сумма ... руб. соответствует критерию разумности, заниженной не является.

Минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 19 мая 2010 г., не являются обязательными для суда, поскольку имеют рекомендательный характер и могут применяться судами с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Соснин А.Е.