Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-2094

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Селезнева А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г., по которому постановлено:

взыскать в пользу Атамасовой О. С. с ООО "Росгосстрах" невыплаченную страховую выплату в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., с ИП Селезнева А.А. в счет возмещения ущерба сумму ... руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков В.Г., действуя в интересах Атамасовой О.С. по доверенности от 9 марта 2010 г., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 января 2010 г. в г. Кирове произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей Атамасовой О.С., и автомашины ..., под управлением О.В.М.. - работника ИП Селезнева А.А. ДТП произошло по вине О.В.М.., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомашине ... причинены технические повреждения, ущерб составил ... руб. (стоимость восстановительного ремонта), ... руб. (утрата товарной стоимости). ООО "Росгострах-Поволжье", которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ ..., выплатило страховое возмещение не полностью, в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Селезнев А.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, представленными доказательствами подтверждалось, что водитель О.В.М. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ИП Селезнева А.А., его представителя Селезневой С.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя Атамасовой О.С. - Ямщикова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Атамасовой О.С. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что 18 января 2010 г. в г. Кирове произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген ..., принадлежащей Атамасовой О.С., и автомашины ..., под управлением О.В.М. - работника ИП Селезнева А.А. ДТП произошло по вине О.В.М., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомашине ... причинены технические повреждения, ущерб по оценке, выполненной ООО "Экспертцентр-12", составил ... руб. (стоимость восстановительного ремонта), ... руб. (утрата товарной стоимости автомашины). ООО "Росгострах-Поволжье", которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Изложенное признано судом основанием для взыскания со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения, с работодателя водителя, виновного в причинении вреда, суммы не возмещенных потерпевшей убытков.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что между ИП Селезневым А.А. и О.В.М. был заключен бессрочный трудовой договор от 28 июля 2009 г., согласно которому О.В.М. был принят на работу водителем. Согласно справке пенсионного органа от 28 июня 2011 г. трудовые отношения между ИП Селезневым А.А. и О.В.М. продолжались на момент совершения ДТП 18 января 2010 г. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о том, что ИП Селезневым А.А. не представлено убедительных доказательств тому, что в момент ДТП О.В.М. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, был в отгуле.

Довод жалобы о том, что в подтверждение предоставления работнику отгула работодателем не должен выноситься приказ является несостоятельным, поскольку не соответствует постановлению Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате".

Приказа ИП Селезнева А.А. о предоставлении О.В.М. отгула 18 января 2010 г. в суд первой инстанции не было представлено.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

О.В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся. В связи с этим не представилось возможным, проверить соответствует ли его позиция по делу объяснениям от 14 июля 2011 г., изложенным в письменном виде.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Селезнев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.