Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Рыбаковой С.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2011 г., по которому постановлено:

обязать ИП Рыбакову С. Ю. устранить нарушения п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" - довести уровни шума, создаваемые наполнением водой чаши бассейна в сауне кафе " ...", принадлежащей ИП Рыбаковой С.Ю. (при полностью открытых водопроводных кранах для забора воды, установленных в стене чаши), в жилой комнате (спальная) квартиры ... до значений, не превышающих предельно допустимые уровни звукового давления для ночного времени суток, в срок до 1 ноября 2011 г.;

взыскать с ИП Рыбаковой С.Ю. в пользу Ильясовой Э. Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском в интересах Ильясовой Э.Р. об устранении нарушения п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" - довести уровни шума, создаваемые наполнением водой чаши бассейна в сауне кафе " ...", принадлежащем ИП Рыбаковой С.Ю. (при полностью открытых водопроводных кранах для забора воды, установленных в стене чаши), в жилой комнате (спальная) квартиры ... до значений, не превышающих предельно допустимые уровни звукового давления для ночного времени суток, в срок до 1 ноября 2011 г. В обоснование иска было указано, что в результате проведенных проверок уровни шума в квартире Ильясовой Э.Р. превысили допустимые пределы. Источник шума находится в кафе " ...", эксплуатируемом ИП Рыбаковой С.Ю. с нарушением санитарного законодательства. В её адрес 18 мая 2011 г. выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства, которое не было исполнено, за что постановлением от 26 июля 2011 г. мирового судьи судебного участка N 9 в г. Йошкар-Оле ИП Рыбакова С.Ю. привлечена к административной ответственности. Постоянное воздействие шума на организм человека создает угрозу для здоровья. В ходе рассмотрения дела Ильясова Э.Р. также предъявила требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Рыбакова С.Ю. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, работы по устранению нарушений санитарных норм не могут быть выполнены ИП Рыбаковой С.Ю., поскольку влекут переустройство системы водоснабжения, которая кассатору арендодателем ИП Малковой С.Н. не передана.

В возражениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в лице руководителя Булатовой С.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ИП Рыбаковой С.Ю. - Ишалева С.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Дехант М.П. (доверенность от 20 июня 2011 г.), Вавашкина К.В. (доверенность от 3 июня 2011 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическом благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Вредное воздействие на человека - это воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

Согласно ст.2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статьей 8 названного Федерального закона установлено, что граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии со ст.11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст.24 названного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлены предельно допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл и Ильясовой Э.Р. подлежит удовлетворению со снижением истребуемой компенсации морального вреда. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате использования бассейна в сауне, находящейся в кафе " ...", которое эксплуатируется ответчиком ИП Рыбаковой С.Ю., в квартире, занимаемой Ильясовой Э.Р. и членами её семьи и принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, создается шум, превышающий предельно допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". В результате этого нарушается право Ильясовой Э.Р. и членов её семьи на благоприятную среду обитания, что создает угрозу для их здоровья. Меры административного воздействия на ИП Рыбакову С.Ю. не привели к прекращению вредного воздействия шума на граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушения санитарных правил.

Доводы жалобы о том, что работы по устранению нарушения санитарных норм не могут быть выполнены ИП Рыбаковой С.Ю., поскольку влекут переустройство системы водоснабжения, которая кассатору арендодателем ИП Малковой С.Н. не передана, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ИП Рыбакова С.Ю. является арендатором кафе " ...", эксплуатирует находящиеся в нем помещения и оборудование и, соответственно, должна обеспечивать при этом соблюдение санитарных норм и правил.

В договоре аренды от 1 августа 2010 г. отсутствуют какие-либо оговорки в отношении передачи в пользование арендатору системы водоснабжения.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что устранение шума от наполнения водой чаши бассейна в сауне кафе " ..." возможно только вследствие изменения конструкции водоснабжения, которое может быть выполнено исключительно в результате капитального ремонта.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рыбаковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Волкова О.В.

Соснин А.Е.