Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-2224/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Соловьевой Н.В. и Загайновой Л.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2011 года, которым постановлено взыскать с Соловьевой Н.В. и Загайновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплица" солидарно в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплица" (далее ООО "Теплица") обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.В., Загайновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска указано, что "дата" истец заключил трудовой договор с Соловьевой Н.В., в соответствии с которым Соловьева Н.В. принята на постоянную работу в ООО "Теплица" на должность продавца в магазин "N", расположенный по адресу: ... "дата" между истцом и Соловьевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Соловьева Н.В. переведена на должность заведующей магазином. "дата" истец заключил трудовой договор с Загайновой Л.В., в соответствии с которым Загайнова Л.В. принята на постоянную работу в ООО "Теплица" на должность продавца в тот же магазин. "дата" истец заключил с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных им для осуществления розничной торговли, а работодатель обязался создать необходимые условия для надлежащего исполнения принятых ими обязательств по договору. "дата" в магазине проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, денежных средств и тары. Согласно акту результатов ревизии от "дата" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рубля ... копеек. "дата" по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры с Загайновой Л.В. и Соловьевой Н.В. были расторгнуты. Истец просил взыскать с Соловьевой Н.В. сумму основного долга ... рублей ... копейки, с Загайновой Л.В. сумму основного долга

... рублей ... копейки, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально присужденной сумме.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что за период с 1 февраля 2010 года по 25 октября 2010 года сумма естественной убыли товара составила ... рублей ... копейку. С учетом этого обстоятельства просил взыскать с Соловьевой Н.В. и Загайновой Л.В. солидарно в пользу ООО "Теплица" сумму основного долга в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом принято указанное решение.

В кассационных жалобах Соловьева Н.В. и Загайнова Л.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность их вины в причинении ущерба. Указывают, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Указывают также, что суд не учел их материальное положение в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Выслушав объяснения Соловьевой Н.В., Загайновой Л.В. и их представителя Васюкова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Теплица" Фирсиной И.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с "дата" Соловьева Н.В. работала у истца в должности заведующей магазином "N", расположенным по адресу: ....

С "дата" Загайнова Л.В. работала в должности продавца в том же магазине.

"дата" истец заключил с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных им для осуществления розничной торговли, а работодатель обязался создать необходимые условия для надлежащего исполнения принятых ими обязательств по договору.

"дата" в магазине "N" проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, денежных средств и тары. Согласно акту результатов ревизии от "дата" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рубля ... копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, факт причинения ответчиками материального ущерба истцу доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, а также о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, ответчики суду не представили.

Установив фактические обстоятельства, признав, что между сторонами имело место заключение договора о полной коллективной материальной ответственности работников, правильно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела Загайнова Л.В. представила справку ... "N" от "дата", в которой указано, что она имеет на иждивении несовершеннолетних сыновей "дата" и "дата" годов рождения. Также ответчиком представлена справка ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения Советского района" "N" от "дата", в которой указано, что Загайнова Л.В. с "дата" зарегистрирована в ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения Советского района" в качестве безработного.

Соловьева Н.В. представила суду свидетельство о рождении, подтверждающее, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ... года рождения. Также Соловьева Н.В. представила копию трудовой книжки, подтверждающую, что в настоящее время она не работает. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик находилась в состоянии беременности.

Таким образом, ответчики представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие у них заработка и наличие иждивенцев. Между тем, данным доказательствам судом оценка в решении не дана.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в возмещение ущерба работодателю, не может быть признан обоснованным, так как судом не учтено имущественное (отсутствие заработка) и семейное (наличие иждивенцев) положение ответчиков.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение в части размера материального ущерба подлежит изменению.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия учитывает степень их вины в причинении ущерба истцу, исходя из занимаемых ими должностей, при прочих равных обстоятельствах (время работы в составе коллектива до дня обнаружения ущерба, обстоятельства образования недостачи).

Должность, которую занимала Соловьева Н.В. (заведующая магазином), предполагает повышенную ответственность за обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей по сравнению с должностью продавца, которую занимала Загайнова Л.В., в связи с чем с Соловьевой Н.В. с учетом применения ст. 250 ТК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба ... рублей. С Загайновой Л.В., соответственно, подлежит взысканию сумма в размере ... рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что определение сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), не предполагает солидарного взыскания ущерба.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплица" в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Загайновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплица" в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьевой Н.В. и Загайновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.В. Волкова

Э.И. Салихова