Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2012 г. по делу N 33-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егорова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ-Банк" к Егорову А.И. и Егоровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Егорова А.И., Егоровой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ-Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ-Банк" сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование суммой кредита в размере ..., неустойку в размере ... рублей;

взыскать с Егорова А.И., Егоровой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ-Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 рублей 51 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в суд с иском к Егорову А.И., Егоровой Л.Н., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: сумму основного долга по кредитному договору в размере ...., проценты за пользование кредитом в размере ...., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ...., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10051 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что 15 января 2007 года между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиками заключен кредитный договор "N" По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме ... руб. на срок до 10 января 2012 года под ... % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Истец перед заемщиком обязательства выполнил, сумма кредита зачислена на банковский счет Егорова А.И. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, истец предъявил требования к ответчикам о возврате задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Егоров А.И. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО "МДМ-Банк", Егорова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 28 ноября 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Егорова А.И. и его представителя Мосягина Г.В., поддержавших жалобу и просивших решение суда изменить в части размера взысканных процентов, полагавших необходимым исключить сумму процентов за период отбывания Егоровым А.И. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 15 января 2007 года между ОАО "МДМ-Банк" и Егоровым А.И., Егоровой Л.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор "N", в соответствии с п. 1.1. которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ... руб. для оплаты автотранспортного средства, а Заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку Установленные п. 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена 15 января 2007 года на банковский счет "N", открытый на имя Егорова А.И. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиками не оспаривается.

В кредитном договоре согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчиками, принятые на себя по договору обязательства, не выполнялись, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно взыскание основанного долга в размере ...., процентов за пользование суммой кредита в размере ...., неустойки в размере ... руб. поскольку ответчики существенно нарушили условия договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности Егорова А.И. и Егоровой Л.Н. по кредитному договору от 15 января 2007 года судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору исчислена Банком неверно в части задолженности по процентам за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены соответствующим расчетом ответчика.

Доводы жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом в период с 05 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года, когда Егоров А.И. находился в местах лишения свободы со ссылкой на нормы ст.ст. 393, 404, 1079 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании закона. Данные нормы права не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы жалобы, указывающие на неправильное применение судом при рассмотрении спора материального закона, являются несостоятельными, оснований для изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки до ... рублей, следовательно, сумма задолженности составляет: .... Соответственно, с учетом ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с изменением суммы неустойки, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит 10044 руб. 07 коп. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей 03 копейки с каждого

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2011 года в обжалованной части солидарного взыскания с Егорова А.И., Егоровой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ-Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ-Банк" процентов за пользование суммой кредита в размере ... оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.И. без удовлетворения.

Взыскать с Егорова А.И., Егоровой Л.Н. в пользу ОАО "МДМ-Банк" в лице Йошкар-Олинского филиала ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей 03 копейки с каждого.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Лелеков Н.Г.