Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2012 г. по делу N 33-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Юровой О.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Быковой А.П. и представителя Лысенко Т.П. Петрова В.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Быковой А.П., Лысенко Т.П. к Ванюхиной Н.Ю., Ванюхину А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, находящийся в ..., признании недействительным право собственности на жилой дом и земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июля 1984 года, свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2006 года и от 24 марта 2011 года, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, находящиеся в ..., включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследства после смерти С.А.П.; к администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 10 января 2001 года N 133, отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.П., Лысенко Т.П. обратились в Звениговский районный суд с иском, которым просили признать право собственности по 1/8 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом ... в порядке наследования после смерти их матери С. Л.Г., умершей 13 января 1984 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июля 1984 года, выданное на имя их отца С. П.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2006 года, выданное на имя М. Л.Н.; признать недействительным право собственности М. Л.Н. на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их матери С. Л.Г. в 1984 году, открылось наследство, которое фактически было принято мужем наследодателя - С. П.С., и их детьми: Быковой А.П., Лысенко Т.П., С. А.П. Они произвели похороны, приняли личные вещи матери С. Л. Г.., предметы обихода, вступили во владение спорным жилым домом. Однако к нотариусу обратился только отец С. П.С. Нотариус, не установив круг наследников, выдал С. П.С. свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество без учета долей всех наследников. В последующем С. П.С. все свое имущество, в том числе и жилой дом ..., завещал своей второй жене М. Л.Н., которая после его смерти оформила на указанное недвижимое имущество право собственности, и завещала это имущество своей дочери и внуку Ванюхиной Н.Ю., Ванюхину А.С.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно уточнялись. В окончательно сформулированных исковых требованиях истцы просили признать на ними право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... в порядке наследования после смерти С. Л.Г. за каждой; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 июля 1984 года выданное на имя С. П.С., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2006 года выданное на имя М. Л.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 марта 2011 года, выданное на имя Ванюхина А.С, Ванюхиной Н.Ю.; прекратить запись о регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Ванюхина А.С. и Ванюхиной Н.Ю. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ....

Истцами также заявлено требование, в том числе к администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово", о признании недействительным свидетельства "N" на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного на имя С. П.С. 10 января 2001 года на земельный участок по вышеуказанному адресу по основанию его незаконности.

В обоснование требований истцы дополнительно указали, что после смерти их матери С. Л.Г. открылось наследство на жилой дом, денежный вклад, предметы домашнего обихода. На момент смерти наследодателя истцы Быкова А.П., Лысенко А.П. и их брат С. А.П. фактически вступили в наследство на указанное имущество. Однако свидетельство о нраве на наследство по закону было получено лишь С. П.С, (отцом истиц). Истцы полагают, что после смерти С. Л.Г. их отец С. П.С. принял наследство, состоящее лишь из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, и в нарушение прав иных наследников получил свидетельство о праве собственности на все имущество в целом. Он не имел права получать свидетельство от 10 января 2001 года "N" на право пожизненного наследуемого владения всем земельным участком, находящемся в пользовании семьи. Впоследствии С. П.С. все свое имущество завещал второй жене М. Л.Н., которая после его смерти незаконно вступила в права наследования, завещав в свою очередь указанное имущество своей дочери и внуку Ванюхиной Н.Ю., Ванюхину А.С., которые получили свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Истцы полагают, что указанные обстоятельства нарушают их права как фактических сособственников указанного имущества.

07 октября 2011 года в Звениговский районный суд поступило исковое заявление Быковой А.П., Лысенко Т.П. к Ванюхину А.С, Ванюхиной Н.Ю., администрации МО "Городское поселение Звенигово" о включении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследства после смерти наследодателя - их брата С. А.П.

Определением от 11 октября 2011 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-515.

Определением суда от 15 ноября 2011 года гражданское дело N2-515 соединено в одно производство с настоящим гражданским делом N2-313.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на неправильную оценку доказательств судом.

Лысенко Т.П., Ванюхин А.С., представитель администрации МО "Городское поселение Звенигово" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 05 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

Заслушав объяснения Быковой А.П. и представителя Лысенко Т.П. Петрова В.В., просивших решение суда отменить, Ванюхину Н.Ю., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Судом установлено на основании представленных сторонами доказательств, что жилой дом ..., общей площадью 56,7 кв.м., с хозяйственными постройками был построен С. П.С. и С. Л.Г. в период брака, на земельном участке, выделенном решением Исполнительного комитета Звениговского райсовета депутатов трудящихся от 27 августа 1956 года С. Л.Г., поставлен на технический учет в 1972 году. С. Л.Г. умерла 13 января 1984 года. Наследниками первой очереди после смерти С. Л.Г. в 1984 году являлись ее совершеннолетние дети С. А.П., Быкова А.П., Лысенко Т.П. и муж С. П.С.

Дети умершей за оформлением наследственных прав в нотариальную контору не обращались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 июля 1984 года наследство в виде указанного выше имущества принял её муж С. П.С. В 2001 году земельный участок при данном домовладении, площадью 1373 кв.м., был передан администрацией МО "Городское поселение Звенигово" в пожизненное наследуемое владение С. П.С. на основании постановления от 30 ноября 1999 года "N", что подтверждается свидетельством "N" от 10 января 2001 года.

Впоследствии С. П.С. вступил в брак с М. Л.Н., составил в её пользу завещание на принадлежащее ему имущество.

После смерти С. П.С. 3 июня 2006 года М. Л.Н. приняла наследство, 21 декабря 2006 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, после смерти М. Л.Н. в 2010 году её имущество, в том числе спорное домовладение, перешло по наследству её дочери и внуку Ванюхиным Н.Ю. и А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 марта 2011 года.

На момент разрешения спора в суде зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ответчиками Ванюхиной Н.Ю. и Ванюхиным А.С. в равных долях, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции установил, что Быкова А.П. и Лысенко Т.П. приняли наследство после смерти матери С. Л.Г. фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Правильно оценив представленные доказательства и установив имеющие значение для разрешения дела обстоятельства суд пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию выданного С. П.С. свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 1984 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом на основании материалов гражданского дела N 2- 126/2011 по иску Лысенко Т.ВП. к Ванюхиной Н.Ю., Большаковой Л.Ю. о признании недействительным завещания, составленного в пользу М. Л.Н. С. П.С. 29 декабря 1993 года, вступившего в законную силу решения суда от 10 марта 2011 года по указанному делу правильно установлено, что еще в 2006 году истцам было известно о наличии данного завещания, по которому С. П.С. завещал, в том числе, спорное домовладение, принадлежности спорного домовладения на праве собственности С. П.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что в полученном Быковой А.П. в 2006 году письме нотариуса от 25 июля 2006 года содержится лишь указание на наличие вышеуказанного завещания С. П.С., но не имеется сведений о составе открывшегося наследства, наличии свидетельства о праве на наследство от 17 июля 1984 года, подлежат отклонению, как несостоятельные. Обладая указными сведениями, при наличии надлежащей заботы о защите своих наследственных прав Быкова А.П. еще в 2006 году должна были узнать о нарушении своих прав.

В силу установленного факта пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 1984 года суд правильно отказал в удовлетворении, как производных от первого требования, исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2006 года и от 24 марта 2011 года.

Судом правильно указано, что поскольку С. П.С. по день смерти являлся собственником спорного домовладения, перешедшего ему в порядке наследования по закону после смерти С. Л.Г., его владение земельным участком при этом доме, в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действующей на момент выдачи ему свидетельства о праве на земельный участок, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ не может быть признано незаконным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о праве истцов на получение в порядке наследования доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С. Л.Г., принятой С. А.П., были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда от 11 августа 2011 года по заявлению Быковой А.П. и Лысенко Т.П. их брат С. А.П. объявлен умершим.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти С. Л.Г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Таким образом, по смыслу закона, вступление в наследство является актом волеизъявления наследника.

Суд правильно установил, что истцами не представлено доказательств того, что С. А.П. каким-либо образом претендовал на спорное имущество, оспаривал действия отца по оформлению наследственных прав после смерти С. Л.Г. в 1984 году, требовал определения доли в праве собственности на спорное имущество при фактическом вступлении в права на наследуемое имущество, либо иным образом заявлял о своих наследственных правах после смерти матери С. Л.Г., что из содержания ст. 546 ГК РСФСР не могло быть произведено без его личного участия.

По существу доводы кассационной жалобы истцов повторяют позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой А.П. и представителя Лысенко Т.П. Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Юрова О.В.