Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 января 2012 г. по делу N 33-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернова В.А. в интересах Муравьева С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Муравьева С. В. в пользу Харитонова Д. А. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.;

обязать Харитонова Д. А. передать Муравьеву С. В. паспорт транспортного средства на автомобиль ..., после полной оплаты стоимости автомобиля Муравьевым С.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев К.В., действуя в интересах Харитонова Д.А. по доверенности от 3 октября 2011 г., обратился в суд с иском к Муравьеву С.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля ..., в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 июля 2011 г. между Харитоновым Д.А. и Муравьевым С.В. было достигнуто соглашение о купле-продаже по цене ... руб. автомобиля ..., о чем Муравьевым С.В. была составлена расписка. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ответчику, в качестве задатка истцу передана сумма ... руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере ... руб. Муравьев С.В. обязался оплатить до 1 сентября 2011 г. Данное обязательство им не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чернов В.А., действуя в интересах Муравьева С.В. по доверенности от 25 октября 2011 г., просит решение отменить, как постановленное с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела, с неверной оценкой доказательств, неправильным применением норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не учел, что расписка от 22 июля 2011 г. подтверждает не заключение договора купли-продажи, а передачу автомобиля во временное пользование Муравьеву С.В., за что им была уплачена сумма ... руб. Впоследствии претензией от 31 октября 2011 г. автомобиль фактически возвращен Харитонову Д.А.

В возражениях Поздеев К.В. в интересах Харитонова Д.А. просит оставить решение суда в силе, выражает несогласие с доводами жалобы.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Муравьева С.В., его представителя Чернова В.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя Харитонова Д.А. - Поздеева К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что иск Харитонова Д.А. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 22 июля 2011 г. Муравьевым С.В. составлена расписка, из которой следует, что он получил от Харитонова Д.А. автомобиль ... во временное пользование, оплатив в качестве задатка ... руб. Муравьев С.В. обязался в срок до 1 сентября 2011 г. выплатить Харитонову Д.А. полную сумму ... руб. с последующим оформлением в собственность. Фактически автомобиль был передан Муравьеву С.В., что признается кассатором.

В результате толкования указанного документа, выполненного без нарушения ст.431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка представляет собой соглашение (договор) о купле-продаже автомобиля, содержащее положение о передаче покупателю проданного товара.

Изложенное, в частности, подтверждается передачей Харитонову Д.А. суммы ... руб. в качестве задатка, что в силу ст.380 ГК РФ предполагает наличие у Муравьева С.В. обязательства по внесению платежей в доказательство заключения с ним договора и в обеспечение его исполнения.

Доводы жалобы о том, что сумма ... руб. была уплачена Муравьевым С.В. за временное пользование автомобилем, не соответствуют содержанию расписки, в частности, в отношении указания в расписке на обязательство Муравьева С.В. выплатить полную стоимость автомобиля в срок до 1 сентября 2011 г.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы жалобы о направлении Муравьевым С.В. претензии Харитонову Д.А о возврате денежных средств в сумме ... руб., что, по мнению кассатора, подтверждает не заключение с ним договора купли-продажи. Приложенные к жалобе документы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, поскольку могли быть представлены в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Муравьев С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами на личное участие в судебном разбирательстве и представление доказательств.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется: выражение "взыскать задолженность по договору купли-продажи" по своему смысловому значению и правовым последствиям в случае применения его в резолютивной части решения суда тождественно выражению "взыскать задолженность по оплате товара", о чем был заявлен иск.

Возложение судом обязанности на Харитонова Д.А. передать Муравьеву С.В. паспорт транспортного средства на автомобиль " ..., после полной оплаты стоимости автомобиля Муравьевым С.В. направлено на защиту интересов Муравьева С.В., не может нарушать его права и, как следствие, доводы об этом, приведенные в поданной им кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда. Со стороны Харитонова Д.А. кассационная жалоба не подавалась.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова В.А. в интересах Муравьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Волкова О.В.

Путилова О.Н.