Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 января 2012 г. по делу N 33-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Н.В. в интересах Смирновой Г.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2011 г., по которому постановлено:

отказать Смирновой Г. Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирновой А. В. и Смирновой М. В., в удовлетворении иска к Матрохиной Н. А. о признании завещания недействительным;

взыскать со Смирновой Г.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N 1" стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей Смирновой А.В., Смирновой М.В., обратилась в суд с иском к Матрохиной Н.А. о признании недействительным завещания Р.Т.И.., составленного 20 января 2003 г. В обоснование иска Смирнова Г.Н. указала, что в момент составления завещания наследодатель была введена в заблуждение и не могла самостоятельно выразить свою волю на распоряжение имуществом в силу психического и физического состояния. Р.Т.И. ранее оспаривала договор ренты, заключенный с ответчиком, что свидетельствует о заблуждении с ее стороны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Г.Н. - Смирнова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на следующее. Р.Т.И. последние 10 лет жизни страдала различными заболеваниями, у нее были временные провалы в памяти. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Р.Т.И. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В связи с этим в момент подписания завещания она не могла адекватно воспринимать смысл и значение своих действий.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Смирновой Г.Н., ее представителя Смирновой Н.В., просивших решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, объяснения Матрохиной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Смирновой Г.Н. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Смирнова А.В. и Смирнова М.В. являются внуками Р.Т.И.., которая 1 октября 2010 г. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... По закону наследниками первой очереди по праву представления являются внуки Р.Т.И. - Смирнова А.В. и Смирнова М.В.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

20 января 2003 г. Р.Т.И. составила завещание, в котором все принадлежащее ей имущество, в том числе указанную выше квартиру, завещала Матрохиной Н.А. К моменту смерти Р.Т.И. завещание не было отменено или изменено.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оспаривая завещание Р.Т.И., Смирнова Г.Н. сослалась на то, что наследодатель в момент составления завещания находилась под влиянием заблуждения и не могла осознавать характер совершаемой ею сделки, в том числе в силу своего психического состояния.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.178 ГК РФ оспоримой является сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного правового регулирования бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для признания завещания недействительным, лежит на истце.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в момент составления завещания Р.Т.И. не понимала значение своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Р.Т.И. на протяжении длительного времени страдала психическим расстройством, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 октября 2011 г. на вопрос о способности Р.Т.И. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания ею завещания 20 января 2003 г. ответить не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации данных о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период времени, а также в период ее жизни, предшествующий составлению завещания и после него.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссией компетентных экспертов, имеющих специальные познания и значительный стаж работы в области психиатрии.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не сообщили какие-либо сведения, с достоверностью подтверждающие, что Р.Т.И. в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы жалобы о том, что Р.Т.И. в 2007 г. предъявляла требования к ответчику в связи с оспариванием договора ренты, не имеют юридического значения для разрешения заявленного иска.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданских дел NN 2-81/2007 и 2-1754/2009 судами давалась юридическая оценка договорам, заключенным Р.Т.И. после составления завещания.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что судебные постановления по указанным выше делам имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Н.В. в интересах Смирновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.