Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2012 г. по делу N 33-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Коопжилхоз", кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2011 г., по которому ООО "Коопжилхоз" отказано в удовлетворении иска к Кедровой В. В. о выселении из жилого помещения - комнаты ..., с предоставлением другого жилого помещения - ...

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коопжилхоз" обратилось в суд с иском к Кедровой В.В. о выселении из жилого помещения - комнаты ..., с предоставлением комнаты .... В обоснование иска было указано, что койко-место в общежитии было предоставлено Кедровой В.В. в связи с трудовыми отношениями с Марпотребсоюзом. В 1996 г. Кедрова В.В. уволена с работы в связи с сокращением штата, но осталась проживать в общежитии. В связи с прекращением трудовых отношений с собственником жилого помещения Кедрова В.В. подлежит выселению с предоставлением ей другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Коопжилхоз" в лице представителя Черновой Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением иска и приводит следующие доводы. Правоотношения сторон возникли в момент заселения Кедровой В.В. в общежитие в 1993 г., были основаны на аренде ответчиком части помещения общежития частного жилищного фонда на основании Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики". После введения в действие Части второй Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ между сторонами сложились длящиеся отношения найма жилого помещения. Суд при вынесении решения основывался на том, что срок исковой давности начал течь с момента с прекращения трудовых отношений нанимателя и наймодателя. Вместе с тем, прекращение трудовых отношений между работодателем и работником дает работодателю право, но не обязанность выселить работника. Как указывается в жалобе, суд не установил характер спорных правоотношений, при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Васенина Е.Н. просит решение отменить, указывая, что занимаемое ответчиком жилое помещение в настоящее время относится к частному жилищному фонду и находится в пользовании по договору коммерческого найма, правоотношения по которому регулируются гл.35 ГК РФ. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как эти правоотношения являются длящимися. Исковая давность в силу ст.208 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется.

В возражениях на кассационные жалобу и представление прокурора Кедрова В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, заслушав объяснения представителя ООО "Коопжилхоз" Черновой Е.А., поддержавшей жалобу, объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежавшим оставлению в силе, объяснения Кедровой В.В., её представителя адвоката Ерусланова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы и преставления прокурора, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что иск ООО "Коопжилхоз" не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Кедрова В.В. 8 июня 1992 г. принята на работу в Марпотребсоюз. В 1993 г. на основании распоряжения правления Марпотребсоюза от 18 февраля 1993 г. N 20 она вселена в комнату ... общежития Марпотребсоюза. 27 февраля 1995 г. Кедрова В.В. переселена из комнаты ... в комнату .... 25 ноября 1996 г. Кедрова В.В. уволена из Марпотребсоюза в связи с сокращением штата, однако до настоящего времени продолжает проживать в общежитии, расположенном по адресу: г. ... Из правоустанавливающих документов следует, что пристрой общежития к административному зданию Марпотребсоюза, расположенный по адресу: ..., передан в уставный капитал ООО "Коопжилхоз" по решению правления Марпотребсоюза от 23 декабря 2005 г. 22 сентября 2006 г. зарегистрировано право собственности ООО "Коопжилхоз" на здание пристроя общежития, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... Из листков начисления квартплаты следует, что Кедрова В.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, позиция стороны истца была основана на жилищных правоотношениях, сложившихся между ООО "Коопжилхоз" и Кедровой В.В. по поводу спорного жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Исходя из позиции стороны истца и принимая во внимание, что Кедрова В.В. проживает в общежитии, которое согласно ст.92 ЖК РФ относится к специализированному жилищному фонду, суд, по существу применив вышеуказанные разъяснения судебной практики, пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Коопжилхоз" общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР 1984 г. лица, уволенные по сокращению штата работников, не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Как правильно указывается в жалобе, отношения, регулируемые жилищным законодательством, преимущественно носят длящийся характер, на что обращено внимание судов в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.5).

Однако исходя из приведенного выше правового регулирования применительно к требованию о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения в общежитии по основанию прекращения трудовых отношений с работодателем-владельцем общежития исчисление срока исковой давности должно производиться с момента прекращения трудовых отношений с работником.

Как было отмечено выше, Кедрова В.В. уволена из Марпотребсоюза с 25 ноября 1996 г. С иском о выселении Кедровой В.В. ООО "Коопжилхоз" - новый собственник общежития обратилось в суд в октябре 2011 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

В случае если отношения между ООО "Коопжилхоз" и Кедровой В.В. основаны на гражданском законодательстве и, как указывается в жалобе, имели характер аренды, то есть коммерческого найма жилого помещения, истцом также пропущен срок исковой давности.

Исчисление срока исковой давности в этом случае следовало производить в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть с момента, когда ООО "Коопжилхоз" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемой ситуации это событие произошло 22 сентября 2006 г., когда был зарегистрирован переход права собственности на здание пристроя общежития к ООО "Коопжилхоз".

Нельзя признать правильной позицию прокурора, изложенную в представлении, о том, что к данным правоотношениям применима ст.208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отношения между ООО "Коопжилхоз" и Кедровой В.В. по поводу спорного жилого помещения являются договорными, так как основаны на договоре найма вне зависимости от классификации его природы как договора социального или договора коммерческого найма. К договорным отношениям ст.208 ГК РФ не применяется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационные жалоба и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коопжилхоз", кассационное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Лелеков Н.Г.