Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2012 г. по делу N 33-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" в интересах Мартьянова Г.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2011 г., по которому постановлено:

отказать Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" в удовлетворении иска в интересах Мартьянова Г.В. о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Мартьянова Г.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2007 г. Мартьяновым Г.В. по почте была получена банковская кредитная карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" с лимитом денежных средств в размере ... руб. Мартьянову Г.В. по телефону были сообщены ПИН-код карты, порядок возврата кредитных средств, однако условия по процентам до него не доведены. Кредитная карта была активирована, с 2007 г. по 2010 г. Мартьянов Г.В. ежемесячно выполнял обязательства по возврату денежных средств, погасив задолженность по кредиту в сумме ... руб. Излишне уплаченная сумма ... руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль" в лице Мосунова В.А., действуя в интересах Мартьянова Г.В., просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как отмечается в жалобе, существенные условия кредитного договора, тарифы по картам до Мартьянова Г.В. не были доведены, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным.

В возражениях представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" Шафигуллин Р.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Народный контроль", извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Мартьянова Г.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" Шафигуллина Р.Г., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2006 г. Мартьянов Г.В. лично оформил и подал в ЗАО "Банк Русский стандарт" заявление о предоставлении кредита и выпуске для него кредитной карты. В данном заявлении содержатся положения о том, что Мартьянов Г.В. ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифами по картам, условиями и сроком действия кредитного договора, получил копии указанных документов, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Таким образом, как правильно отмечено в решении, Мартьянов Г.В. направил банку оферту (предложение) о заключении с ним смешанного договора с элементами договора банковского счета и кредитного договора. Указанная оферта банком принята, что подтверждается выпуском кредитной карты, зачислением на счет клиента Мартьянова Г.В. денежной суммы ... руб. и направлением карты заемщику, которым впоследствии карта была активирована.

При таких обстоятельствах требование закона о соблюдении письменной формы для данного вида договоров следует считать выполненным (п.3 ст.438 ГК РФ), а существенные условия договора - согласованными сторонами.

С учетом изложенного в соответствии с тарифным планом у Мартьянова Г.В. возникли обязательства по возврату суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки и иных сумм.

В связи с этим, уплаченная свыше суммы займа ( ... руб.) сумма ... руб., рассчитанная стороной истца, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, что признано судом одним из оснований к отказу в удовлетворении иска. Как указывалось в возражениях ответчика на иск, всего в погашение задолженности перед банком Мартьяновым Г.В. внесены денежные средства в размере ... руб.

Судом также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия в отношении пропуска срока исковой давности считает необходимым отметить также следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для взыскания суммы ... руб. стороной истца указано незаключенность с банком смешанного договора с элементами договора банковского счета и кредитного договора в связи с несогласованием его сторонами существенных условий договора.

По данному требованию в соответствии со ст.196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года, исчисление которого в силу ст.200 ГК РФ по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об указываемой стороной истца несогласованности условий договора Мартьянов Г.В. узнал при активации кредитной карты в марте 2007 г., однако с иском в защиту его интересов организация по защите прав потребителей обратилась лишь в августе 2011 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска срока исковой давности, из материалов дела не усматривается. Исчисление начала течения срока исковой давности с декабря 2010 г. - момента получения информации из банка и выполнения Мартьяновым Г.В. расчета уплаченных сумм, на что обращается внимание в жалобе, не основано на нормах материального права.

Иные доводы жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Лелеков Н.Г.