Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-2192/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.

судей: Соснина А.Е. и Салиховой Э.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Глухих Л.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года, которым иск Глухих Л.В. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение" - 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике - Чувашии" (далее ФКУ ЛИУ N-7 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме ... рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухих Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ N 7 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что по приговору ... с ... года по ... года она отбывала наказание у ответчика. ... года около 12 час.

15 мин., следуя в столовую учреждения поскользнулась на неубранной лестнице и подвернула ногу. Нога в области голеностопного сустава сразу отекла, образовался синяк. Дежурным врачом учреждения после предварительного обследования был поставлен диагноз - растяжение связок правового голеностопного сустава. Её обследовали в Центральной районной больнице ..., а затем, летом 2010 года, в клинической республиканской больнице ..., в сентябре 2010 года в " ..., где ей был поставлен диагноз "гемангиома тела позвоночника" и рекомендована операция. 13 декабря 2010 года

Глухих Л.В. была установлена вторая группа инвалидности. Считая, что вред здоровью причинен в связи с бездействием ответчика в уборке лестницы столовой учреждения, а так же в связи с несвоевременным лечением имеющегося у истицы заболевания, она обратилась в суд с данным иском.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе Глухих Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии приводит доводы в поддержку решения суда и просит рассмотреть жалобу Глухих Л.В. без участия представителя ответчика.

Глухих Л.В., представитель ответчика, прокурор о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе Глухих Л.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие всех элементов состава деликта: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку в предмет доказывания по данному гражданскому делу входили вопросы, для разрешения которых требовались специальные познания в области медицины, судом первой инстанции обоснованно и на законных основаниях (с соблюдением установленной процессуальным законом процедуры, с участием Глухих Л.В.) была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 82-87 об.).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ...), в котором указано, что прямой причинной связи между растяжением связок правого голеностопного сустава и гемангиомой (медленнорастущая доброкачественная сосудистая опухоль) второго поясничного позвонка у Глухих Л.В. нет. Причиной установления инвалидности у Глухих Л.В. явились: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи межпозвоночных дисков с 2 по 5 поясничные позвонки, вертебропластика тела 2 поясничного позвонка по поводу гемангиомы с выраженным стойким болевым синдромом, стато-динамическими нарушениями 2 степени, легкий парез правой стопы. Повреждения, полученные Глухих Л.В. ... года, не являются причиной инвалидности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, они сводятся по существу к переоценке доказательств по делу (в частности, в жалобе приведены следующие доводы: осужденная Т.. готовилась к условно-досрочному освобождению и могла дать любые показания; ходатайство в отношении допроса сотрудника В.И.., который фотографировал вход в столовую, составлял протокол на месте происшествия, проигнорировано; справки П.С.. и В.К. не соответствуют действительности, поскольку ремонт в столовой, в частности кладка плитки на пол, имел место; свидетели Н.К.. и А.Ш. подтверждают, что была бытовая травма; начальник медицинской части учреждения С.А.. противоречит своим показаниям; к материалам дела не приобщен выписной эпикриз и протокол операции от 21 сентября 2011 года; по жалобе истца была проверка и в Генеральную прокуратуру сообщили, что Глухих Л.В. должна быть представлена учреждением на освидетельствование и оформление инвалидности, но этого не было предоставлено).

При указанных обстоятельствах и отсутствием иных доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к единственно верному и обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истицы.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: А.Е. Соснин и Э.И. Салихова

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов