Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 г. по делу N 33-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Коопжилхоз", кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2011 г., которым ООО "Коопжилхоз" отказано в удовлетворении иска к Криваксиной Н.В. о выселении из жилого помещения - комнаты ... с предоставлением другого жилого помещения - комнаты ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коопжилхоз" обратилось в суд с иском к Криваксиной Н..В. о выселении из жилого помещения - комнаты N ..., с предоставлением комнаты N ... В обоснование иска указало, что койко-место в общежитии предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с Марпотребсоюзом. В 1998 г. Криваксина Н.В. уволена с работы в связи с сокращением штата, но осталась проживать в общежитии. Поскольку трудовые отношения с ней прекращены собственником жилого помещения, она подлежит выселению с предоставлением ей другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Коопжилхоз" и в кассационном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы просят решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, заслушав объяснения представителя ООО "Коопжилхоз" Черновой Е.А., поддержавшей жалобу, объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежавшим оставлению в силе, объяснения Криваксиной Н.В. и ее представителя Ерусланова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы и преставления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что иск ООО "Коопжилхоз" не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Криваксина Н.В. состояла в трудовых отношениях с Марпотребсоюзом и вселена в комнату N .... 27 февраля 1995 г. Криваксина Н.В. переселена в комнату N .... В 1998 г. она уволена из Марпотребсоюза в связи с сокращением штата, однако до настоящего времени продолжает проживать в общежитии, расположенном по адресу: г .... Из правоустанавливающих документов следует, что пристрой общежития к административному зданию Марпотребсоюза, расположенный по адресу: ..., передан в уставный капитал ООО "Коопжилхоз" по решению правления Марпотребсоюза от 23 декабря 2005 г. 22 сентября 2006 г. зарегистрировано право собственности ООО "Коопжилхоз" на здание пристроя общежития, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права "N".

Как следует из материалов дела, позиция стороны истца основана на жилищных правоотношениях, сложившихся между ООО "Коопжилхоз" и Криваксиной Н.В. по поводу спорного жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из позиции стороны истца и принимая во внимание, что Криваксина Н.В. проживает в общежитии, которое согласно ст. 92 ЖК РФ относится к специализированному жилищному фонду, суд, по существу применив вышеуказанные разъяснения судебной практики, пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Коопжилхоз" общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР 1984 г. лица, уволенные по сокращению штата работников, не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Как правильно указывается в жалобе, отношения, регулируемые жилищным законодательством, преимущественно носят длящийся характер, на что обращено внимание судов в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Однако исходя из приведенного выше правового регулирования применительно к требованию о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения в общежитии по основанию прекращения трудовых отношений с работодателем - владельцем общежития исчисление срока исковой давности должно производиться с момента прекращения трудовых отношений с работником.

Как было отмечено выше, Криваксина Н.В. уволена из Марпотребсоюза в 1998 г. С иском о выселении к ней ООО "Коопжилхоз" - новый собственник общежития обратилось в суд в октябре 2011 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

В случае если отношения между сторонами основаны на гражданском законодательстве и, как указывается в жалобе, имели характер аренды, то есть коммерческого найма жилого помещения, истцом также пропущен срок исковой давности.

Исчисление срока исковой давности в этом случае следовало производить в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда ООО "Коопжилхоз" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемой ситуации это событие произошло 22 сентября 2006 г., когда был зарегистрирован переход права собственности на здание пристроя общежития к ООО "Коопжилхоз".

Нельзя признать правильной позицию прокурора, изложенную в представлении, о том, что к данным правоотношениям применима ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отношения между ООО "Коопжилхоз" и Криваксиной Н.В. по поводу спорного жилого помещения являются договорными, так как основаны на договоре найма вне зависимости от классификации его природы как договора социального или договора коммерческого найма. К договорным отношениям ст. 208 ГК РФ не применяется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационные жалоба и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Элот 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коопжилхоз" и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов