Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 г., по которому постановлено взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Принцева Л. В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принцев Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 октября 2010 г. между Принцевым Л.В. и ООО Страховая компания "Цюрих" заключен договор страхования от несчастных случаев со сроком действия в один год. 25 июля 2011 г. по дороге на работу с Принцевым Л.В. произошел несчастный случай - падение с ударом поясницей, повлекшее временную утрату трудоспособности. В связи с этим с 25 июля 2011 г. по 5 августа 2011 г. Принцев Л.В. находился на стационарном лечении, ему был установлен диагноз .... В выплате страхового возмещения ответчик неправомерно отказывает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" в лице представителя Ислямова И.И. просит решение отменить, как постановленное судом с неправильным применением норм процессуального права. По утверждению кассатора, установление точного диагноза заболевания Принцева Л.В. было возможно только экспертным путем, однако в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы судом безосновательно отказано. Кассатор также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, утверждает, что имелись основания для их снижения до ... руб.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО Страховая компания "Цюрих", извещенного судебной повесткой (л.д.71, 73), не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Принцева Л.В. - Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что иск Принцева Л.В. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 14 октября 2010 г. между Принцевым Л.В. и ООО Страховая компания "Цюрих" заключен договор страхования от несчастных случаев со сроком действия по 14 октября 2011 г. и страховой суммой ... руб. Страховая премия Принцевым Л.В. уплачена полностью, что стороной ответчика не оспаривалось. 25 июля 2011 г., то есть в период действия договора личного страхования по дороге на работу с Принцевым Л.В. произошел несчастный случай - падение с ударом поясницей, повлекшее временную утрату трудоспособности. В связи с этим с 25 июля 2011 г. по 5 августа 2011 г. Принцев Л.В. находился на стационарном лечении, ему согласно выписному эпикризу N 8542 был установлен диагноз ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, в отношении диагноза справкой Республиканской клинической больницы от 18 августа 2011 г., медицинской картой стационарного больного N 8542/807.

В связи с возникшими вопросами судом получена консультация специалиста - врача Республиканской клинической больницы Ш.Р.Р., который пояснил, что диагноз ... поставлен на основании осмотра Принцева Л.В., результатов анализа мочи, УЗИ.

При наличии вышеуказанных доказательств в их совокупности не требовалось назначения судебно-медицинской экспертизы для определения причины и механизма причинения вреда здоровью Принцеву Л.В., о чем ходатайствовала сторона ответчика.

В соответствии с п.4.3 Правил страхования от несчастных случаев, действующих у ответчика, телесное повреждение в виде ушиба почки является несчастным случаем, влекущим выплату страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы, то есть ... руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя Принцева Л.В. судебных заседаний (2), объема проделанной представителем работы (устная консультация, изучение материалов дела, составление заявление в суд, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции) взысканная судом сумма в размере ... руб., вопреки доводам жалобы, соответствует критерию разумности, заниженной не является.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.