Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2012 г. по делу N 22-32/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Средина Р.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года, которым Средину Р.А. отказано в иске к Пономаренко А.Н. и Пономаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Средин Р.А. обратился в суд с иском к Пономаренко А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: ..., сносе металлического и деревянного заборов, построенных ответчиком на этом земельном участке.

В обоснование иска указал, что Пономаренко А.Н. является владельцем смежного с ним соседнего участка по адресу: ... Ответчик самовольно занял часть земельного участка, находящегося между строениями шириной 2,5 метра, построил на ней курятник и туалет, принадлежащие ему баню и сарай стал использовать как свои собственные, установил глухие заборы между строениями, в результате чего он не имеет к ним доступа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономаренко А.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Средин Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку, данную судом заключению экспертизы.

Выслушав Средина Р.А., просившего решение суда отменить, Пономаренко А.Н. и Пономаренко А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истцу Средину Р.А. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.00. года (л.д. 5).

Владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются Пономаренко А.Н., Пономаренко А.В. (ответчики по делу).

Основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, ответчики передвинули забор в его сторону, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт смещения границ ответчиками при возведении забора в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, захват земли истца ответчиками, Срединым Р.А. не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется заключение землеустроительной экспертизы МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" N 99 от 13 декабря 2011 года (л.д. 75-104), данное в ходе рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что экспертами выявлено наложение данных земельных участков, площадь наложения составляет 48 кв.м. Однако при этом установлено, что фактически граница смещена в сторону домовладения ..., то есть земельного участка ответчиков. В заключении указано, что земельного захвата со стороны владельца ... у владельца д. ... нет. По мнению экспертов, площадь земельного участка домовладения истца при выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей определена неверно.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, всем доказательствам дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, которое является в силу статьи 55 ГПК РФ одним из письменных доказательств, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению и во взаимной связи с другими доказательствами.

Изложенное в иске не нашло своего подтверждения, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами остался спор по границе между точками 4 и 19, данная граница судом не восстановлена, является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись только требования о переносе самовольной постройки (металлического и деревянного заборов). В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пономаренко А.Н. установил забор на территории земельного участка истца, перенес границу на семь метров, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение к участию в деле МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" не является процессуальным нарушением, принятие судом оспариваемого решения не затронуло права и обязанности данного лица. О необходимости привлечения его к участию в деле, опроса экспертов данного учреждения, составивших заключение, истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Средин Р.А. не принимал участия в межевании земельного участка ответчиков, опровергаются материалами землеустроительного дела, а именно актом по установлению границ земельного участка по адресу: ..., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 50).

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Средина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов