Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В.,при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Швецова А.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ... Швецова А.Ю., "дата" года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 ноября 2011 года члену единой комиссии Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" Швецову А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" Швецов А.Ю., будучи ... ... в нарушение требований ч.6, ч.7 ст.41.11 Федерального закона от 21 июля 2005года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонил заявки ... на участие в открытом аукционе в электронной форме на ремонт детского сада ...

Не согласившись с постановлением, Швецов А.Ю. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Швецова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Швецов А.Ю. просит решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2012 года отменить, как не основанное на законе и не соответствующее обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Швецова А.Ю., просившего решение суда и постановление Управления ФАС по Республике Марий Эл отменить, представителя Управления ФАС по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И., просившего решение и постановление оставить без изменения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и постановления Управления ФАС по Республике Марий Эл не имеется.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Административная ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ... "дата" проводился открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлся ремонт детского сада .... Для проведения аукциона была создана и утверждена Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее Единая комиссия) в составе: председателя комиссии - ФИО 1; членов комиссии - ФИО 2, Швецова А.Ю., ФИО 3; секретаря комиссии ФИО 4

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме с порядковыми номерами: 3, 4, 5 победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник N4 - ООО предложивший цену контракта - ... .... Заявки участников N 3 - ООО1 и N 5 ООО2 признаны несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе и отклонены Единой комиссией по основанию несоответствия участников размещения заказа требованиям, установленным ч.1 ст.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ч.7 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

- соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

- непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

- отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе и заявки на участие в аукционе не принято.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет один миллион рублей или при установлении такой организацией требования по страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) включены в Перечень видов работ (п.33 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009г. N624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"), как оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, лицо, выполняющее работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к указанным работам (допуск "генерального подрядчика").

При проведении аукциона председателем Единой комиссии был сделан запрос в СРО НП "Гильдия строителей Республики Марий Эл" о соответствии СРО ООО1

Из ответа генерального директора СРО "Гильдия строителей Республики Марий Эл" от "дата" следует, что свидетельства на работы по организации строительства у организаций ООО, ООО1 и ООО2 действительны, из них организация ООО имеет право заключать договор до N ... млн.руб., организации ООО1 и ООО2 имеют право заключать договоры до N ... млн.руб.

Вместе с тем, предметом открытого аукциона являлся "Ремонт детского сада ...".

Согласно представленного проекта муниципального контракта (п.1.2) Генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 контракта, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и конкурсными предложениями, в сроки и по цене, установленных контрактом.

На основании изложенного, совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что предмет аукциона определен как "Ремонт детского сада", а условия муниципального контракта сформулированы таким образом, что позволяют лицу, признанному победителем аукциона, осуществлять ремонт как собственными, так и привлеченными силами, суд приходит к выводу, что для участников данного аукциона допуск СРО на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) в рассматриваемом случае не требовался.

В материалах дела имеется копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства от "дата" N ... с приложением, выданного члену саморегулируемой организации ООО1 Таким образом, у ООО1 имелся допуск СРО на все виды работ, составляющие предмет аукциона.

Из вышеизложенного следует, что отклонение заказчиком второй части заявки ООО1 по основанию не соответствия ст.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованным и нарушает ч.6, ч.7 ст.41.11 данного федерального закона.

Действия единой комиссии по отклонению заявки ООО2участник N 5) также являются незаконными.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, "в государственных организациях.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд не может признать обоснованным обращение заявителя к СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", поскольку Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010г. N781) распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий.

Швецов А.Ю. в качестве доводов жалобы указывает, что ООО1 в случае признания ее победителем аукциона, должна была заключать договор субподряда, поскольку техническое задание на ремонт детского сада ... в качестве подготовительных работ предусматривает дезинфекцию помещений, а данный вид работ может производить организация, имеющая допуск СРО и лицензию. Однако указанные доводы опровергаются Приказом Министерства регионального развития РФ "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", где в качестве подготовительных работ перечислены: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 ноября 2011 года, видно, что должностное лицо и судья, рассмотревшие данное дело, в полной мере выполнили указанное выше требование ст.24.1 КоАП РФ.

Размер штрафа, примененного к Швецову А.Ю., соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностных лиц, обстоятельствам дела и личности Швецова А.Ю.

В связи с чем, оснований для отмены постановления Управления ФАС по Республике Марий Эл от 21 ноября 2011 года и решения Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 января 2012 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" Швецова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Швецова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Юрова О.В.