Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 01 марта 2012 г. по делу N 33-400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвеева В. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении требований Матвеева В.П. к администрации ГО " Город Йошкар-Ола" о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа о переводе нежилого помещения в жилое.

Обосновывая требования, указал, что обратился о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу ... Комиссия администрации ГО " Город Йошкар-Ола" ..., согласно протоколу ..., отказала в переводу указанного помещения из нежилого в жилое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, в связи с не представлением правоустанавливающих документов на переводимое помещение ... Однако истец полагает, что все необходимые документы им были предоставлены.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя Матвеева В.П. Одинцова В.И. и в дополнении к жалобе, подписанной Матвеевым В.П., ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, истец и его представитель указывают, что по данным технического паспорта спорный дом имеет общую площадь ... ; согласно правоустанавливающим документам дом имеет ... Таким образом, по доводам жалобы, необходимо было разрешить вопрос о переводе того дома, на который у истца имеются правоустанавливающие документы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба представителя Матвеева В.П. Одинцовым В.И. подана 27 декабря 2011 года, дополнение к жалобе, подписанное Матвеевым В.П. подано в срок, предоставленный для устранения судьей недостатков первоначальной кассационной жалобы, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Матвеев В.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписка л.д.50), на рассмотрение жалобы не явился. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Одинцова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации ГО " Город Йошкар-Ола" Гусева А.М., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения предоставляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 ст. 23 настоящего кодекса документов.

В материалах настоящего гражданского дела и в материалах дела по переводу нежилого помещения истца в жилое представлены правоустанавливающие документы о принадлежности Матвееву В.П. на праве собственности нежилого дома, ...

Из справки Йошкар-Олинского отделения Филиала по Республике Марий Эл Федерального БТИ от ... N ... следует, что дому по адресу: ..., присвоен почтовый адрес: ...

Из технического паспорта переводимого дома от ... усматривается, что данный объект является ...; разрешение на строительство объекта истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом правоустанавливающие документы не подтверждают наличия у него возникших в установленном порядке прав на данный, существующий объект; правоустанавливающих документов на переводимый объект истцом, таким образом, не представлено.

В связи с указанным, отказ комиссии по переводу жилых помещений в нежилые ... является правомерным.

Доводы жалобы о возможности перевода объекта, на который у истца имеются правоустанавливающие документы, юридически не состоятельны, поскольку указанный объект не существует, взамен его возведен согласно данным технического паспорта и по факту выезда комиссии, иной объект.

Таким образом, принятое судом решение является правильным, доказательствам по делу судом дана верная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка; решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права; доводы жалобы Матвеева В.П. не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева