Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 г. по делу N 33-446

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Альянс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2011 года, которым:

расторгнут договор купли-продажи от 00.00.00., заключенный между Поздеевой О.Г. и ООО "Альянс";

взыскана с ООО "Альянс" в пользу Поздеевой О.Г. уплаченная за товар сумма в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., в остальной части исковых требований отказано;

взыскан с ООО "Альянс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп. в местный бюджет;

взыскана с ООО "Альянс" государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в местный бюджет

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеева О.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО "Альянс" о расторжении договор купли-продажи от 00.00.00., взыскании уплаченной за товар суммы ... руб., материального ущерба в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований сослалась на то, что 00.00.00. она приобрела у ответчика смеситель в комплекте для раковины, срок гарантии на товар установлен ... год со дня продажи. Установка смесителя в ванной принадлежащей ей квартиры ... была произведена в соответствии с инструкцией. Однако 00.00.00. произошел разрыв гибкой подводки в смесителе из-за наличия дефекта, в результате чего была залита водой квартира. Ущерб, причиненный имуществу заливом, составляет ... руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, нарушены её права, как потребителя, причинен моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ООО "Альянс" Гасиловой Е.Н., просившей решение суда отменить, Поздеевой О.Г. и её представителя Насонова С.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о правомерности требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что 00.00.00. Поздеева О.Г. приобрела у ответчика смеситель в комплекте для раковины стоимостью ... руб. с гарантийным сроком в ... год со дня продажи.

Установка смесителя была произведена специалистами ООО " ..." в соответствии с требованиями инструкции, выданной продавцом.

00.00.00. в ходе эксплуатации смесителя произошел разрыв гибкой подводки, вследствие чего произошел залив квартиры истицы водой, что подтверждается актом по факту затопления в кв. ...

Согласно заключению эксперта от 00.00.00. причиной разрушения гибкой подводки является скрытый производственный дефект, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Размер вреда, причиненного имуществу истицы, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что не представлены доказательства залива квартиры из-за повреждения приобретенного именно у ответчика смесителя, экспертиза смесителя производилась без установления факта того, что он был снят именно из залитой квартиры были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Так, свидетель Ш. показал суду, что 00.00.00. производил замену смесителя я в ванной у истицы, снял кран с дефектами и установил новый кран.

Характер дефектов смесителя, указанных в акте по факту затопления в кв. ..., совпадает с дефектами, установленными в заключении эксперта от 00.00.00. на смесителе, приобретенном истицей у ответчика.

Каких-либо доказательств того, что смеситель, дефект которого явился причиной залива квартиры истицы, не является тем, который был приобретен ею у ООО "Альянс", ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.