Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 января 2012 г. по делу N 33-224

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котовой Е.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2011 г., которым Котовой Е. С. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл, выразившегося в не истребовании сведений об имуществе должника П.Г.Н., не наложении на него ареста, не передаче имущества на реализацию. В обоснование жалобы было указано, что судебному приставу-исполнителю 4 апреля 2011 г. стало известно об обнаружении автомашины ..., принадлежащей П.Г.Н., однако никаких действий по исполнению исполнительного документа не было совершено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Котова Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неправильное определение существенных для дела обстоятельств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе указывается, что 7 июля 2011 г. судебный пристав-исполнитель уверил представителя Котовой Е.С. о том, что предпримет все меры по обращению взыскания на автомашину. Кассатор выражает несогласие с выводами суда в отношении того, что Котовой Е.С. не подавалось заявление о розыске имущества должника, утверждает о наличии оснований для привлечения виновных лиц к ответственности по ст.312 УК РФ.

В возражениях П.Г.В.. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Котова Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Кузнецовой Т.В., П.Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ (п.3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий, их перечень.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Котовой Е.С. не подлежит удовлетворению. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа в отношении должника П.Г.Н. в пользу взыскателя Котовой Е.С. с момента возбуждения исполнительного производства не бездействовал, а совершал необходимые и достаточные действия по отысканию имущества должника, исполнению исполнительного документа. Перечень конкретных выполненных судебным приставом-исполнителем мероприятий в их хронологической последовательности подробно изложен в решении, их фактическое осуществление кассатором не оспаривается. На момент рассмотрения дела судом исполнение осуществлялось путем обращения взыскания на пенсию, получаемую П.Г.Н., в размере 50%.

Судом также установлено, что непосредственно Котова Е.С. с заявлением о розыске имущества должника (автомашины ...) не обращалась, заявление об обращении взыскания на данное имущество, находящееся у третьих лиц, не подавала.

Обращение Котовой Е.С. с заявлением о розыске имущества должника 6 октября 2011 г., на что указывается в жалобе, при вынесении судом обжалуемого решения 14 октября 2011 г. не свидетельствует о том, что дело рассмотрено неправильно, так как заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства - 22 октября 2010 г.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, основания для признания деятельности судебного пристава-исполнителя неправомерным бездействием отсутствовали, а фактическое неисполнение исполнительного документа не связано с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку обусловлено отсутствием (не обнаружением) имущества должника, достаточного для погашения задолженности.

Кроме того, судом установлено, что Котова Е.С. пропустила срок на обращение в суд с жалобой, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ. Так, об обнаружении автомашины ... Котовой Е.С. стало известно 7 июля 2011 г., на что было указано в её жалобе, в суд она обратилась лишь 4 октября 2011 г., то есть с существенным пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что 7 июля 2011 г. судебный пристав-исполнитель уверил представителя Котовой Е.С. о том, что предпримет все необходимые меры по обращению взыскания на автомашину, материалами дела не подтверждается.

Правильность выводов суда иными доводами жалобы также не опровергается.

Не привлечение конкретных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), по обстоятельствам исполнительного производства в отношении должника П.Г.Н. не имеет отношения к настоящему делу, не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов Котовой Е.С. не нарушает.

Принадлежность автомашины ... к общему совместному имуществу бывших супругов П.Г.Н. и П.И.В., что преимущественно обосновывается в жалобе, не имеет прямого отношения к оспариваемым заявителем действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на неправильном понимании кассатором норм действующего законодательства.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.