Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2012 г. по делу N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А., Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2011 года, которым с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Охотникова И. А. взыскано 11491 руб. 90 коп. за несвоевременное исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о взыскании процентов за неисполнение решения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 года в сумме 11210 руб. 63 коп. В обоснование иска Охотников И.А. указал, что решением суда в его пользу с ответчика было взыскано 275530 руб., решение вступило в законную силу 15 февраля 2011 года, но было исполнено лишь 24 августа 2011 года, то есть спустя 189 дней. С учетом сделанных дополнений Охотников И.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля по 24 августа 2011 года из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления иска и рассмотрения дела в размере 8,25 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" указывается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, ставится вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Охотникова И.А. Зуевой А.А., возражавшей против жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Материалами дела подтверждается, что решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2010 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу истца Охотникова И.А. было взыскано 269000 руб. - стоимость квартиры, а также возврат государственной пошлины в сумме 6530 руб., всего сумма в размере 275530 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2011 года. Задолженность по решению суда была выплачена Охотникову И.А. 24 августа 2011 года, что сторонами не оспаривалось.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и возврате полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражения относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены. Судебная коллегия считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, исполнив требование о возврате денежных средств в полном объеме, не опровергают вывода суда о том, что вступившее в законную силу решение суда не было исполнено в течение срока, указанного в исковом заявлении, вследствие чего имело место неправомерное удержание денежных средств истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.А. Петрова

Н.Г. Лелеков