Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 г. по делу N 7р-25

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС Батальона ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.И.Ю. на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Семенова А.Л., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Батальона ГИБДД МВД по Марий Эл К.И.Ю. за N ... от 00.00.00. Семенову А.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что 00.00.00. в .... управляя т/с в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, то есть нарушил правила перевозки людей.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов А.Л. обжаловал его в Моркинский районный суд.

Решением судьи Моркинского районного суда от 03 февраля 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

В настоящей жалобе инспектор ДПС Батальона ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.И.Ю. просит решение судьи отменить. По мнению заявителя, решение судьи противоречит обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС Батальона ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.И.Ю., поддержавшего жалобу, Семенова А.Л., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на 07 марта 2011 года) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 00.00.00. в .... Семенов А.Л. в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя т/с, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.Л. судья Моркинского районного суда исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении, объяснения А.Ф.Г., А.Н.И., рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.И.Ю., объяснения Семенова А.Л., полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Семеновым А.Л. ПДД РФ, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании Моркинского районного суда Семенов А.Л. пояснил, что при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не дал написать свои возражения в объяснении, копия данного протокола ему выдана не была. Каких-либо материалов по делу об административном правонарушении не получал. О вынесении постановления по данному делу узнал от судебного пристава-исполнителя. На рассмотрение протокола его не приглашали, копию постановления не получал.

Из объяснений данные 00.00.00. А.Ф.Г. и А.Н.И. следует, что в .... 00.00.00. они были приглашены сотрудниками ГИБДД для подтверждения факта отсутствия в т/с детского удерживающего устройства для перевозки детей. Пояснения свидетелей о том, что или не имелось в т/с такое устройство для перевозки детей, в нем не содержится. Сведений о том, что Семенов А.Л. отказывался от дачи объяснений, в пояснениях свидетелей также не содержатся.

Таким образом, обстоятельства, приведенные Семеновым А.Л., не опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ребенок в т/с Семенова А.Л. сидел на заднем сиденье. Следовательно, на основании п. 22.9 ПДД РФ его перевозка могла осуществляться не только с использованием детских удерживающих устройств, но и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Вместе с тем, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, других материалах дела указывается только на отсутствие детского удерживающего устройства, тогда как Семенов А.Л. утверждал, что ребенок перевозился на подушке и был пристегнут ремнями безопасности. Указанное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении данной жалобы инспектором ДПС Кудряшкиным И.Ю.

Доказательств, которые бы подтверждали, что использованные Семеновым А.Л. средства не обеспечивали безопасность ребенка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Семеновым А.Л правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения Семеновым А.Л. п. 22.9 ПДД РФ в деле не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Семеновым А.Л. ПДД РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Семенова А.Л. А. в нарушении им п. 22.9 ПДД РФ, судья Моркинского районного суда обоснованно пришла к выводу о недоказанности вины Семенова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня его совершения (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ).

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности Семенова А.Л. истек, что является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Батальона ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин