Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 г. по делу N 7р-28/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ректора ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет" Романова Е.М. - Сычевой Л.Г. на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 00.00.00. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Романова Е.М., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского Управления антимонопольной службы России Салимзянова Б.И. от 00.00.00. ректор ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет" Романов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2012 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Романова Е.М. Сычевой Л.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Романова Е.М. - Сычева Л.Г. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит признать совершённое административное правонарушение малозначительным и освободить Романова Е.М. от административного наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Романова Е.М. Сычевой Л.Г., просившей жалобу удовлетворить, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также фактически обстоятельства дела подробно изложены в судебном решении, проверка законности и обоснованности которого показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку судом дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам законов, которые Романовым Е.М. были нарушены.

Как следует из материалов дела, 00.00.00. на официальном сайте ... опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку, установку, ввод в эксплуатацию тепличного ... комплекса для ФГБОУ ВПО "Марийский государственный технический университет". Начальная (максимальная) цена контракта ... руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в открытой форме 00.00.00.. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена Романовым Е.М.

В п. 4 раздела 1.3 информационной карты аукциона в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано: "Начальная (максимальная) цена контракта была установлена на основании коммерческих предложений фирм - поставщиков".

Часть 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов требует, чтобы обоснование начальной цены контракта содержало полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг.

В нарушение требований ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов пункт 4 раздела 1.3 информационной карты открытого аукциона в электронной форме не содержит информацию или расчеты о ценах товаров и услуг предмета аукциона.

При таких обстоятельствах, действия ректора ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет" Романова Е.М. как должностного лица заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ для нужд заказчика, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения полагаю несостоятельным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Доводов, указывающих на существенное нарушение закона и влекущих отмену либо изменение принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 00.00.00. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2012 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 00.00.00. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ректора ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет" Романова Е.М. - Сычевой Л.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин