Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 г. по делу N 33-460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яранцева А.Л. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2012 года, которым принято признание иска ответчиком Яранцевым А.Л. в части возмещения материального ущерба. С Яранцева А.Л. в пользу Волкова Н.Д. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. С Яранцева А.Л. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.Д. обратился в суд с иском к Яранцеву А.Л. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал на то, что 00.00.00. года около 13 часов 40 минут Яранцев А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак N ..., двигаясь на 37 километре автодороги г.Йошкар-Ола - г.Уржум в направлении г.Уржум, не справился с управлением автомобиля, в нарушении пунктов 1.3, 2.7, 9.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N ... под управлением М.А.Г.., в результате чего истцу как пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яранцев А.Л. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие у него возможности выплачивать взысканную компенсацию в связи с тяжелым материальным положением, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков Н.Д. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Яранцев А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, на рассмотрение жалобы не явился, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Волкова Н.Д., его представителя адвоката Мельниковой М.А., просивших оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом 00.00.00. года около 13 часов 40 минут Яранцев А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак N ..., двигаясь на 37 километре автодороги г.Йошкар-Ола - г.Уржум в направлении г.Уржум, не справился с управлением автомобиля, в нарушении пунктов 1.3, 2.7, 9.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N ... под управлением М.А.Г.., в результате чего истцу как пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал и признал факт причинения вреда здоровью истца воздействием источника повышенной опасности вследствие своих противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, также свою вину в причинении вреда здоровью истца.

Удовлетворяя исковые требования Волкова Н.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного воздействием источника повышенной опасности, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования законны, поскольку истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительным стационарным лечением, установлением 2 группы инвалидности.

Судебная коллегия также находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, они сделаны, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также его индивидуальных особенностей. Судом обоснованно отклонен довод Яранцева А.Л., который он вновь приводит в кассационной жалобе, о невозможности выплачивать компенсацию в связи с трудным материальным положением, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение ее размера.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца средней тяжести, сводится к иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яранцева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов