Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2012 г. по делу N 7р-31/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Решетова С.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти от 19 декабря 2011 года первому заместителю Главы администрации МО " ..." Решетову С.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля KIA CERATO (или эквивалент), утвержденной Решетовым С.Ю., были указаны технические характеристики автомобиля, которым соответствует только автомобиль KIA CERATO, что привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Не согласившись с постановлением, Решетов С.Ю. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Решетова С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Решетов С.Ю. просит решение Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения Решетова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Емельяновой Д.М., просившей решение судьи оставить без изменения, прокурора Гаврилова А.И., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи и постановления Управления ФАС по Республике Марий Эл не имеется.

В жалобе Решетов С.Ю. ссылается на то, что Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, из чего можно сделать вывод, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой считает совершенное им правонарушение малозначительным. Указанные доводы являются противоречащими друг другу.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Административная ответственность за включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной в период с 24 по 28 октября 2011 года прокуратурой Мари-Турекского района Республики Марий Эл в рамках надзорной деятельности проверки исполнения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд в администрации муниципального образования " ..." выявлено, что в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля KIA CERATO (или эквивалента) были включены условия, указывающие на технические характеристики автомобиля, которым соответствует только автомобиль KIA CERATO.

Постановлением прокурора от 28 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 8 июня 2011 года администрацией муниципального образования " ..." на сайте ... в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля KIA CERATO (или эквивалент) с начальной максимальной ценой контракта в размере ... рублей; документация об аукционе утверждена 7 июня 2011 года и.о. главы администрации МО " ..." Решетовым С.Ю.

В силу ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, утвержденной Решетовым С.Ю., установлено, что участники размещения заказа вправе предложить к поставке эквивалент изделия. Однако автомобили марок, рассматривавшихся заказчиком в качестве эквивалента автомобилю KIA CERATO, хотя и находились в одном ценовом диапазоне с автомобилем KIA CERATO, не отвечали техническим характеристикам, указанным в документации, так как в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобиля KIA CERATO (или эквивалент) были указаны технические характеристики автомобиля, которым соответствует только автомобиль KIA CERATO, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. Тем самым были нарушены нормы ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Решетова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Малозначительным данное правонарушение признать нельзя, так как деяние привело к ограничению прав неограниченного круга участников правоотношений в области размещения государственных и муниципальных заказов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19 декабря 2011 года, видно, что должностное лицо и судья, рассмотревшие данное дело, в полной мере выполнили указанное выше требование ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 февраля 2012 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Решетова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Решетова С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Волкова О.В.