Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова А.А., действующего в интересах Рыжкова С.А. и Хальзовой Н.А., и апелляционной жалобе Леванова А.Г., Левановой И.Г. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Левановой И.Г. , Леванова А.Г. к Рыжкову С.А., Хальзовой Н.А. об устранении препятствий и нарушений норм застройки;

отказать в удовлетворении встречного искового заявления Рыжкова С.А., Хальзовой Н.А. к Левановой И.Г., Леванову А.Г. об устранении нарушений прав собственников.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванова И.Г. и Леванов А.Г. обратились в суд с иском к Рыжкову С.А. и Хальзовой Н.А. об устранении препятствий и нарушений норм застройки.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ... .... Их земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: ... .... Ответчики произвели реконструкцию принадлежащего им дома и надворных построек. По обращению бывшего собственника домовладения, отца истцов Л.Г.Г., администрацией муниципального образования " ... " ..." была проведена проверка с выездом на место и установлено, что принадлежащий ответчикам гараж с мансардным этажом, примыкающий к жилому дому N ... по ..., расположен в 0,8 метрах от межевой границы с соседним участком домовладения N ... по ..., с устройством выступающей части кровли постройки непосредственно над кровлей крытого двора соседнего домовладения, построен без учета требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Посят обязать Рыжкова С.А. и Хальзову Н.А. изменить конструкцию построенного ответчиком мансардного этажа над принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: ..., путем изменения наклона кровли мансардного этажа на противоположную от имеющегося на данный момент (противоположную от принадлежащего им строения и сооружения), с направлением склона кровли мансардного этажа в сторону дома, расположенного по ....

Рыжков С.А. и Хальзова Н.А. обратились с встречным иском об устранении нарушений прав собственников.

В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... .... Одна из границ земельного участка является смежной с земельным участком N ..., принадлежащим истцам. Рыжковым С.А. получено разрешение на строительство пристроя к жилому дому и гаража с мансардным жилым этажом. 26 мая 2011 года администрация муниципального образования " ... " ..." выдала разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию. Хозяйственные постройки Левановых находятся на границе земельных участков домовладений, возведены на меже без соблюдения норм удаленности от границ земельного участка, с грубым нарушением градостроительных норм, что создает угрозу нарушений их права, как собственников смежного земельного участка. Осадки с крыш хозяйственных построек, расположенных непосредственно над участком ответчиков, стекают в сторону земельного участка ответчиков, попадают под фундамент строений, принадлежавших ответчикам, и повреждают его. Просили признать нарушение их прав собственниками смежного земельного участка Левановой И.Г. и Левановым А.Г., обязать Леванову И.Г. и Леванова А.Г. отодвинуть стены хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной с их участком границы, на расстояние не менее, чем 0,9 метра, изменить конструкцию крыши путем изменения наклона кровли в противоположную от их земельного участка сторону и оборудовать хозяйственные постройки со стороны их земельного участка водостоком и системой снегозадержания, установить границы принадлежащего им земельного участка под кадастровым номером N ... в соответствии с межевым планом от 00.00.00..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжков А.А., действующий в интересах Рыжкова С.А. и Хальзовой Н.А., указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжкова С.А. и Хальзовой Н.А., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Леванов А.Г. и Леванова И.Г. также указывают на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Леванова А.Г. и Левановой И.Г., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Леванова А.Г., его представителя Фадеева М.А.; Рыжкова А.А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что Леванова И.Г. и Леванов А.Г. являются собственником домовладения N ... по ... ( ...). Собственниками соседнего смежного домовладения N ... являются Рыжков С.А. и Хальзова Н.А. ( ...).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.00. Рыжков С.А. получил разрешение на строительство жилого пристроя к жилому дому и гаража с мансардным жилым этажом. 00.00.00. администрация муниципального образования ... " ..." выдала разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Принадлежащий ответчикам гараж с мансардным этажом, примыкающий к жилому дому по адресу: ..., расположен в 0,8 метрах от межевой границы с соседним участком домовладения N ... по ..., с устройством выступающей части кровли постройки непосредственно над кровлей крытого двора соседнего домовладения, построен без учета требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

00.00.00. администрация муниципального образования " ... " ..." направила в адрес Рыжкова С.А. письмо, в котором рекомендовала ему в течение 30 дней изменить конструкцию кровли построенного этажа, тем самым обеспечить безопасную эксплуатацию крытого двора домовладения N ... по ....

Во исполнение письма администрации Рыжков С.А. произвел монтаж на мансардном этаже гаража трубчатого снегозадержателя ..., позволяющего удерживать 0,5 метровый снежный покров. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный архитектор ... С.А.Д. показал, что Рыжковым С.А. в настоящее время устранены недостатки, указанные в письме администрации муниципального образования " ... " ..." от 00.00.00..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левановой И.Г., Леванова А.Г. к Рыжкову С.А., Хальзовой Н.А. об устранении препятствий и нарушений норм застройки суд обоснованно исходил из того, что истцами не доказано то обстоятельство, что имеется нарушение либо угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушает права собственности и законного владения истцов принадлежащим им домовладением.

В качестве обстоятельств нарушения права собственности во встречном исковом заявлении Рыжков С.А. и Хальзова Н.А. ссылаются на тот факт, что в их сторону стекают осадки с крыш хозяйственных построек ответчиков, расположенных на границе участков, что создает угрозу нарушения их прав, как собственников смежного земельного участка.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны недоказанными. Доказательств создания Левановым А.Г. и Левановой И.Г. каких-либо существенных препятствий Рыжкову С.А. и Хальзовой Н.А. в пользовании их домовладением в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивирован отсутствием неправомерных действий со стороны ответчиков по встречному иску и недоказанностью нарушения законных прав и интересов истцов по встречному иску.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова А.А., действующего в интересах Рыжкова С.А. и Хальзовой Н.А., и апелляционную жалобу Леванова А.Г., Левановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Шабадарова Е.В.