Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Ожигановой М. В. расходы на изготовление, доставку и установку памятника в размере ... руб., расходы на изготовление ограды, стола и скамейки в размере ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Ожигановой М.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожиганова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании расходов на изготовление, доставку и установку памятника в размере ... руб., расходов на изготовление ограды и стола, скамейки в размере ... руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2008 г. было установлено, что Фролов С.В., работавший водителем в муниципальном предприятии "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", управляя троллейбусом, совершил наезд на отца Ожигановой М.В. - К.В.Н., который скончался на месте совершения ДТП. Ожигановой М.В. произведены затраты, связанные с погребением отца, в том числе на изготовление, доставку, установку памятника, изготовление ограды, стола и скамейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице директора Новоселова Н.Б. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается, что ДТП, в результате которого погиб К.В.Н., является страховым случаем. Поэтому расходы на погребение указанного лица должны были быть взысканы с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность предприятия - владельца транспортного средства. Ожигановой М.В. произведены необходимые расходы в размере ... руб., которые не выходят за пределы невыплаченной страховой суммы и должны быть взысканы со страховщика. В жалобе также отмечается, что установка цветника, изготовление рисунков не являются необходимыми на погребение расходами.

В возражениях Ожиганова М.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Роговой М.М., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Ожигановой М.В. - Ожиганова И.А., представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ожигановой М.В. подлежит удовлетворению за счет муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола". В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 12 мая 2007 г. Фролов С.В., управляя троллейбусом ..., принадлежащим муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", совершил наезд на К.В.Н., который от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Вина Фролова С.В. в причинении смерти К.В.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от 18 апреля 2008 г.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Фролов С.В. состоял в трудовых отношения с муниципальным предприятием "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в котором работал водителем. Владельцем транспортного средства, которым управлял Фролов С.В., являлось муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Гражданская ответственность предприятия была застрахована ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Поскольку Фролов С.В. являлся работником муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - владельца источника повышенной опасности (троллейбуса), предприятие несет гражданскую ответственность за причиненный им вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

По смыслу ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из материалов дела следует, что расходы Ожигановой М.В., понесенные на вышеуказанные цели, в октябре 2008 г. возмещены страховщиком выплатой страхового возмещения в размере ... руб.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст.ст.966, 929 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании со страховщика страхового возмещения, о применении которого просил страховщик (л.д.57), истек 12 мая 2010 г., в суд с иском Ожиганова М.В. обратилась 16 июня 2011 г., расходы, понесенные Ожигановой М.В. в июле 2009 г. на изготовление, доставку и установку памятника, изготовление ограды, стола и скамейки, не могли быть отнесены на страховщика.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Определяя размер подлежащих возмещению дополнительных расходов на погребение, суд принял во внимание представленные истцом договора, квитанции об оплате услуг по изготовлению, доставке, установке надгробного памятника, ограды, стола, скамейки, которыми в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается их установке на могиле К.В.Н. Произведенные Ожигановой М.В. расходы обоснованно признаны целесообразными и разумными, обеспечивающими достойное, в соответствии с местными обычаями содержание места погребения отца, погибшего по вине работника муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы о том, что расходы на цветник в размере ... руб., его установку - ... руб., нанесение рисунков - ... руб. не были по смыслу закона необходимыми.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.