Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-500

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мягчиловой Г.Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Мягчиловой Г.Л. к Закрытому акционерном обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" о взыскании суммы долга по договорам аренды,

взыскать с Мягчиловой Г.Л. в бюджет городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 3135 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягчилова Г.Л. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее ЗАО "ЖАСО-М") о взыскании суммы долга по договорам аренды, указывая следующее. 00.00.00. и 00.00.00. между ней и ЗАО "ЖАСО-М" были заключены договоры аренды части нежилого помещения, площадью ... квадратных метров, на ... и ... ... года соответственно. В соответствии с п. ... договора, договор можно считать автоматически продленным (пролонгированным), поскольку ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить правоотношения или заключить новый договор на иных условиях. Так как арендатор пользовался арендованным помещением до 00.00.00., Мягчилова Г.Л. просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам аренды за ... в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мягчилова Г.Л. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мягчилова Г.Л. и представитель ЗАО "ЖАСО-М" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Мягчиловой Г.Л. Сарыкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что Мягчилова Г.Л. не представила в судебное заседание подлинники документов, на которые она ссылается как на доказательства обоснованности своих требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было предложено истцу представить документы, Мягчилова Г.Л. просила отложить судебное заседание в связи с болезнью, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мягчиловой Г.Л. было рассмотрено судом в отсутствии сторон. Истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2012 года, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Истцом при подаче иска были приложены незаверенные копии договоров аренды нежилого помещения. Оригиналы указанных договоров, или их надлежаще заверенные копии суду первой инстанции представлены не были.

Также истцом и его представителем не представлены суду апелляционной инстанции доказательства наличия уважительных причин, по которым они не могли представить договоры аренды или их надлежаще заверенные копии суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягчиловой Галины Лукьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов