Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-52/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Л.О., рассмотрев жалобу Алексеева А.Ю. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева А.Ю., "дата" года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2012 года инспектором по розыску БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Васильевым Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Ю.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 января 2012 года Алексееву А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Алексеев А.Ю. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он не оставлял.

Выслушав объяснения Алексеева А.Ю., его защитника Федорова М.А., поддержавших жалобу, представителя административного органа Васильева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судьей установлено, что "дата" в ... часов ... минут у ... Алексеев А.Ю., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящую автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., причинив ей повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Алексеевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта ... схемой места дорожно-транспортного происшествия ... рапортом инспектора ИБДПС ГИБДД С.Д.А. ... протоколом осмотра транспорта ... объяснениями потерпевшей К.Е.В. ( ..., объяснениями Алексеева А.Ю. ... объяснениями свидетеля Г.В.Н. ... Все эти доказательства последовательны, согласуются между собой, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Алексеев А.Ю. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в содеянном раскаялся. Признание вины и раскаяние в содеянном признаны судьей обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Доводы жалобы, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, направлены на оспаривание установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Алексеева А.Ю.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности привлекается водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ).

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся: обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, предпринять иные меры.

В жалобе Алексеев А.Ю. не отрицает факт совершения им ДТП. Согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, он собирался выехать из двора дома, в котором проживает, при движении на автомобиле задним ходом почувствовал, что автомобиль во что-то уперся, при этом из машины он не вышел, включил переднюю передачу и уехал.

Факт совершения Алексеевым А.Ю. ДТП обязывал его остановиться и действовать в строгом соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, за что правомерно привлечен судьей к административной ответственности.

Довод о том, что водитель не почувствовал столкновения, вызывает сомнение, исходя из характера повреждений обоих автомашин, а также опровергается объяснениями самого Алексеева А.Ю. о том, что при движении на автомобиле задним ходом он почувствовал, что автомобиль во что-то уперся. Кроме того, свидетель Г.В.Н. в своих показаниях, получивших оценку в совокупности с другими доказательствами, указал, что он показал водителю автомашины ... жестами, чтобы он позвонил в ГИБДД. Действуя разумно и добросовестно в соответствии с ПДД РФ, Алексеев А.Ю. как владелец источника повышенной опасности, в сложившейся ситуации был обязан выйти из автомобиля и убедиться в безопасности совершения маневра.

Тот факт, что Алексеев А.Ю. впоследствии вернулся во двор своего дома, не может повлиять на квалификацию его действий, поскольку правонарушение к тому моменту уже было окончено, кроме того, возвращаясь во двор, где было совершено ДТП, водитель не имел намерения вернуться на место ДТП, а приехал домой, что следует из его письменных объяснений.

Таким образом, квалификация действий Алексеева А.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела минимальное и соответствует целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Алексеева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова