Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 г. по делу N 33-66/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Салиховой Э.И., Петровой О.А.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования Киселевой ... удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственность "Домоупраление-1" в пользу Киселевой ... взыскано в счет возмещения материального ущерба ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление-1" о взыскании ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на оказание услуг по оценке суммы ущерба в размере ....

В обоснование заявленных требований указала, что была вселена в квартиру по адресу: ..., в качестве члена семьи нанимателя. После освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание, 00.00.00., вернувшись в спорную квартиру, обнаружила, что из-за прорыва трубы отопления в квартире, произошедшего 2 декабря 2010 года, квартира была повреждена. Для ликвидации последствий аварии необходим восстановительный ремонт квартиры на сумму ..., что подтверждается отчетом об оценке. Повреждение квартиры произошло в результате аварии и длительного бездействия ответчика по устранению аварийной ситуации.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Домоуправление-1" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 7 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Выслушав объяснения представителя ООО "Домоуправление-1" Шестакова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, Киселевой Н.А. и ее представителя Воронова И.М., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире по адресу: ..., зарегистрированы по месту жительства Киселева Н.С., В.С.С., несовершеннолетний сын Киселевой Н.С. С.Н.Е.. Данная квартира предоставлена на условиях социального найма. 2 декабря 2010 года из-за прорыва трубы отопления у отопительного прибора в жилой комнате квартира была залита, повреждены отделочные материалы стен, пола, потолка во всех помещениях.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО "Домоуправление-1", посчитав, что ответчиком в нарушение указанных Правил и норм не было принято мер к обеспечению доступа в жилое помещение для осмотра инженерных систем и на случай аварии, не был проведен осмотр системы отопления при подготовке к отопительному сезону, что и привело к аварийной ситуации и причинению материального вреда истцу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, по смыслу пункта "б" Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

В соответствии с указанными нормами управляющая компания ООО "Домоупраление-1" несет обязанность по обеспечению технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества дома.

Вместе с тем суд не учел указанное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют данные о том, относится ли лопнувший радиатор к общему имуществу дома либо к имуществу (оборудованию), бремя содержания которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ лежит на собственнике жилого помещения, которым с учетом того, что квартира истца относится к муниципальному жилищному фонду, в соответствии с положениями ст.60 Жилищного кодекса РФ является уполномоченный орган местного самоуправления.

Судом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что на радиаторе отопления имелись следы ремонта, несвязанные с деятельностью ответчика, которые могли явиться причиной прорыва радиатора. Каких-либо доказательств, подтверждающих производился ли ремонт (замена) радиатора, обстоятельства такого ремонта (замены), причины его прорыва 2 декабря 2010 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что именно в результате деяний ответчика истцу был причинен ущерб и имеется причинно-следственная связь между деяниями причинителя вреда, выразившихся, по мнению суда первой инстанции, в необеспечении доступа в жилое помещение для осмотра инженерных систем и на случай аварии, непроведении осмотра системы отопления при подготовке к отопительному сезону и наступившими спустя продолжительное время после начала отопительного сезона неблагоприятными последствиями в решении суда не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных сторонами доказательств, проверить доводы каждой из сторон, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Э.И.Салихова

О.А.Петрова