Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Володиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Руденко В.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к Руденко В.А. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Руденко В.А. в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" сумму произведенной страховой выплаты в размере 109939 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3398 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань" обратилось в суд с иском к Руденко В.А. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26 мая 2009 года ... Руденко В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2108, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями ВАЗ-2112 под управлением Х.В.И. и автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Е.А.Л., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2009 г. Руденко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Х.В.И.., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" (после реорганизации - ОАО "Страховая группа МСК"). На основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности истцом выплачено Халтурину В.И. страховое возмещение в размере 108439 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., а всего 109939 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Руденко В.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его процессуальные права. О времени и месте разбирательства дела ему не было известно, судебной корреспонденции он не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Руденко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из дела видно, что Руденко В.А. зарегистрирован по месту жительства ..., что подтверждается адресной справкой территориального пункта УФМС России по Республке Марий Эл в Сернурском районе (л.д.40). Этот же адрес в качестве места постоянной регистрации по месту жительства указывается ответчиком и в кассационной жалобе.

Исковые материалы, извещения о судебных заседаниях направлялись судом ответчику по данному адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"; телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.37).

Согласно сообщению Сернурской городской администрации от 22.11.2011 г., Руденко В.А. зарегистрирован ..., однако его фактическое место жительства не известно (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд, проинформировав ответчика по последнему известному месту жительства, получив сведения с последнего известного места жительства о неизвестности места его пребывания, назначив ему на основании ст.50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Руденко В.А., что полностью соответствует положениям ст. 119 ГПК РФ. Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков