Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 января 2012 г. по делу N 33-116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В., Петровой О.А.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2011 года, которым признано незаконным и отменено решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл N 30 от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

За Евдокимовой ... признано право на предоставление денежных средств по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей ....

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл возложена обязанность перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме ... в безналичном порядке на расчетный счет ....

Взыскано с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл в пользу Евдокимовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова О.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл (далее - Управление) о признании отказа Управления в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал незаконным и его отмене, признании права на предоставление денежных средств по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, возложении обязанности перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме ... в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение доли в праве на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании решения Управления от 00.00.00. получила сертификат на материнский (семейный) капитал. 00.00.00. для приобретения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ею был заключен кредитный договор N .... Управлением было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредита на приобретение ... доли квартиры, поскольку собственность на жилое помещение оформлена и на лиц, не входящих в перечень статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Считает отказ незаконным, так как ее действия по заключению договора купли-продажи доли в праве на квартиру с использованием кредитных средств направлены на улучшение жилищных условий детей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 23 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Зайцевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, Евдокимовой О.А. и ее представителя Елиной Н.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства. Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимовой О.А. в связи с рождением 00.00.00. второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Евдокимова О.А. на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру с использованием кредитных денежных средств N ... от 00.00.00. приобрела ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., по цене .... Для приобретения указанной доли в квартире Евдокимова О.А. заключила с ЗАО ... кредитный договор N ... от 00.00.00.. Переход права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован за Евдокимовой О.А. в установленном законом порядке. 00.00.00. Евдокимова О.А. обязалась оформить ... доли в праве на квартиру, приобретаемых с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми А.Д.А., ... года рождения, и Е.А.Н., ... года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается соответствующим обязательством, удостоверенным нотариусом.

Указанные обстоятельства, а также сделка ответчиком не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время истец вместе с детьми проживает в одной из изолированных комнат четырех комнатной квартиры по адресу: ..., чем улучшила свои жилищные условия, так как ранее она с детьми жила в двухкомнатной квартире вместе с матерью, отчимом и братом.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" не содержит каких-либо ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий, статья 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату, в связи с чем приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру или дом является сделкой, не противоречащей закону, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.А.Петрова