Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 января 2012 г. по делу N 33-6/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г., Петровой О.А.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рукавишникова ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Рукавишникова ... к Филонову ... об обязании восстановить границы земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников С.Н. обратился в суд с иском к Филонову П.А. об обязании восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., обязав ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью ... кв.м., определенного условными точками н2-н3 от зеленых насаждений.

В обоснование иска указал, что Филонов П.А., являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., незаконно пользуется частью его земельного участка площадью ... кв.м., используя его для размещения садовых насаждений, что подтверждается схемой восстановления земельного участка, составленной 26 мая 2011 года МУП " ...".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рукавишников С.Н. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Филонова П.А. Рачкова А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 23 ноября 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Выслушав объяснения Рукавишникова С.Н., его представителя Ильина Н.А., поддержавших кассационную жалобу, Филонова П.А., его представителя Рачковой А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рукавишников С.Н. на основании договора купли-продажи от 00.00.00. приобрел в собственность у Р.Л.М. дом и земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м.. Филонову П.А. на основании постановления главы администрации ... от 00.00.00. N ... в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м.. Межевание земельного участка по адресу: ..., проводилось с 10 февраля по 18 апреля 2002 года, землеустроительные работы по установлению границ земельного участка по адресу: г.Йошкар-Ола, ..., были проведены 10 июня 2008 года. По меже земельных участков сторон установлен забор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, всесторонне, объективно, полно и непосредственно исследовав представленные сторонами доказательств, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца на земельный участок ответчиком.

Судом на основании плана участка ответчика в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, сведений государственного кадастра недвижимости, заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что протяженность смежной с участком Рукавишникова С.Н. границы участка ответчика не изменилась и соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Согласно данным геоподосновы от 15 июля 1985 года на границе участка по адресу: ..., смежной с участком по адресу: ..., обозначен газопровод воздушный, а по градостроительному регламенту N ... от 00.00.00. с планом земельного участка спорная граница показана, проходящей по ограждению за газовой трубой. При межевании земельного участка ответчика на схеме границ земельного участка указан расположенный на нем до границы с участком истца газопровод, охранная зона газопровода, а за границей охранной зоны показана спорная граница земельных участков.

Также судом из материалов межевания земельного участка истца от 18 апреля 2002 года было установлено, что до 2002 года границы этого участка в натуре не устанавливались, особого режима использования земель на участке не имеется, на межевом плане отсутствует информация о сохранившихся твердых ориентирах на местности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям эксперта Е.И.С. при проведении землеустроительных работ по установлению границ спорных земельных участков был допущен ряд кадастровых ошибок при определении координат характерных точек границ земельного участка истца и воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости. При установлении границ участка ответчика межевание спорной границы фактически не проводилось, было указано лишь на привязку данной границы к ранее отмежеванной границе участка истца, поворотные точки которой не соответствовали поворотным точкам фактических границ земельного участка, поскольку были удостоверены и описаны с нарушением установленного порядке. Фактическая площадь, местоположение и размеры границ фактически используемых обоих земельных участков не соответствуют ранее установленным местоположению, размерам границ и площади участков, указанным в кадастровом паспорте.

В силу указанных обстоятельств суд правильно не принял во внимание данные, отраженные в государственном земельном кадастре о земельном участке истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган государственного кадастрового учета, не предложил ответчику заявить требование об оспаривании данных государственного кадастрового учета в части описания границ смежных земельных участков, не может быть принят во внимание, так как решение суда по заявленным истцом требованиям не могло повлиять на какие-либо права и обязанности органа государственного кадастрового учета по отношению к одной из сторон, судом были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.А.Петрова