Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 января 2012 г. по делу N 33-127/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В., Петровой О.А.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барабошиной ... на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" удовлетворен частично; с Барабошиной ... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" в возмещение затрат, связанных с обучением, взыскано ...; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее ООО "ЖКС") обратилось в суд с иском к Барабошиной С.М. о взыскании ... рублей в возмещение затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.

В обоснование заявленного иска ООО "ЖКС" ссылалось на то, что на основании договора, заключенного с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " ..." Барабошина С.М. в период с 00.00.00. по 00.00.00. проходила обучение на курсах повышения квалификации "Профессиональное управление многоквартирными домами". В период с 00.00.00. по 00.00.00. Барабошина С.М. проходила обучение в обществе с ограниченной ответственностью " ..." по программе "1С Предприятие 8 ВДГБ: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК" на основании договора N ... от 00.00.00., заключенного между ООО " ..." и ООО "ЖСК". 00.00.00. Барабошина С.М. уволилась из ООО "ЖСК" по собственному желанию, не отработав при этом предусмотренный трудовым договором 2-годичный срок с момента окончания обучения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Барабошина С.М. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЖКС" приводит доводы в поддержку решения суда, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 22 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Барабошина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка, об отложении рассмотрения жалобы не просила, поэтому в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЖСК" Якимычева А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, 00.00.00. Барабошина С.М. и ООО "ЖКС" заключили трудовой договор, по которому Барабошина С.М. была принят на работу по совместительству на должность экономиста.

Согласно пункту 2.1. договора Барабошина С.М. обязалась проработать у работодателя после обучения не менее 2 лет, если обучение предполагается производить за счет работодателя, а при увольнении по собственному желанию без уважительных причин в течение двух лет с момента окончания обучения - выплатить расходы, понесенные работодателем за ее обучение.

С 00.00.00. по 00.00.00. Барабошина С.М. проходила обучение в ГОУ ВПО " ..." на курсах повышения квалификации "Профессиональное управление многоквартирными домами", с 00.00.00. по 00.00.00. - в обществе с ограниченной ответственностью " ..." по программе "1С Предприятие 8 ВДГБ: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК".

Расходы истца по обучению ответчика на курсах повышения квалификации в ГОУ ВПО " ..." составили ... руб., что подтверждается договором N ... от 00.00.00. и платежным поручением N ... от 00.00.00., расходы за обучение Барабошиной С.М. в ООО " ..." на основании договора N ... от 00.00.00. составили ... рублей.

На основании заявления Барабошиной С.М. об увольнении по собственному желанию приказом N ... от 00.00.00. трудовой договор с ней был расторгнут 00.00.00. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования ООО "ЖКС", обоснованно руководствовался статьями 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника. Для разрешения заявленных требований имело значение то, что работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников (ст.196 ТК РФ), что имело место в настоящем случае. Ответчик фактически прошла обучение за счет работодателя, не возражала против такого обучения, соответственно, ответчик несет обязанности, предусмотренные статьей 249 Трудового кодекса ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как какое-либо дополнительное соглашение по вопросу обучения за счет истца сторонами не заключался, является несостоятельным, так как в трудовом договоре от 00.00.00., заключенном между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика отработать в ООО "ЖКС" после обучения за счет средств работодателя не менее 2 лет, а также обязанность по возмещению расходов на обучение при увольнении по собственному желанию до истечения указанного срока без уважительных причин, что соответствует требованиям статьей 57, 196, 249 Трудового кодекса РФ.

Довод Барабошиной С.М. о том, что с учетом ее должностных обязанностей у истца не было необходимости для ее профессиональной подготовки (повышения квалификации), также является несостоятельным, поскольку с учетом должностных обязанностей экономиста, специфики деятельности ООО "ЖКС" результатом прохождения курсов повышения квалификации по программе "Профессиональное управление многоквартирными домами", а также обучения по программе "1С Предприятие 8 ВДГБ: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК" должно быть повышение квалификации с целью освоения современных методов решения профессиональных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в области бухгалтерского учета и экономического планирования предприятия этой сферы.

Обстоятельства по делу установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабошиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.А.Петрова