Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 января 2012 г. по делу N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова С.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2011 г., по которому постановлено:

иск КПКГ "Юниор-Финанс" удовлетворить частично;

взыскать с Кузнецова Сергея Юрьевича в пользу КПКГ "Юниор-Финанс" сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб.,

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Юниор-Финанс" обратился в суд с иском к Кузнецову С.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска было указано, что 00.00.00.. между истцом и ответчиком, являвшимся членом кооператива, заключен договор займа денежных средств в размере .... на срок до 00.00.00. г. В соответствии с договором в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере ...% за каждый день просрочки. Сумма займа ответчиком не возвращена, срок исполнения обязательства по возврату займа истек. В связи с этим, КПКГ "Юниор-Финанс" просил взыскать с Кузнецова С.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование займом при продлении договора в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Ю. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания суммы долга и неустойки. По утверждению кассатора, судом не учтено имущественное и семейное положение ответчика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана Кузнецовым С.Ю. 16 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузнецова С.Ю., подержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя КПКГ "Юниор-Финанс" Мартынкина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск КПКГ "Юниор-Финанс" подлежит удовлетворению в части. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 00.00.00. года между истцом и Кузнецовым С.Ю. заключен договор займа ... N ..., по условиям которого истец (КПКГ "Юниор-Финанс") предоставил ответчику (заемщику) Кузнецову С.Ю. заем в размере ... руб. на срок ... дней, т.е. по 00.00.00.., с уплатой за пользование займом процентов в размере ...% в день от суммы займа.

Согласно п.3.1. договора в случае неисполнения (частичного исполнения) ответчиком обязательств по возврату как основного долга, так и суммы процентов по предоставленному истцом займу в обусловленные договором займа сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере ...% за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения срока предусмотренного в п.1.3. Договора, то есть с 00.00.00. года.

Доводы жалобы о неправильном определении судом суммы займа являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (договором займа от 00.00.00. года, расходным кассовым ордером от 00.00.00.).

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, а также учитывая ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика с уменьшением размера неустойки.

Как следует из решения, судом существенно, до ... руб. уменьшен размер неустойки. При этом суд исходил из суммы займа, периода просрочки, даты обращения кооператива в суд с иском. Оснований для его дальнейшего снижения, исходя из обстоятельств и материалов дела, не имеется.

На неблагополучное имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также жены, осуществляющей уход за детьми, на что обращается внимание в жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не указывалось, доказательства этому не представлялись.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Бахтиной Е.Б.

Судьи Иванова А.В.

Шабадаровой Е.В.